Socialinės Žvalgybos

Pirmasis šaltinis http://socrates.berkeley.edu/~kihlstrm/social_intelligence.htm

John F. Kihlstrom
Kalifornijos Universiteto, Berkeley

Nancy Cantor
Mičigano Universiteto

Pastaba: redaguota versija šio skyriaus buvo paskelbtas R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of intelligence, 2nd ed. (pp. 359-379). Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2000; atnaujintą pasirodė, 3 leidimas, 2011.

Gebėjimas pažinti save ir pažinti kitų, yra neatimama dalis žmogaus būklę, nes yra gebėjimas žinoti, objektų ir garsų, ir jis nusipelno būti ištirtos ne mažiau kaip šių kitų “mažiau apmokestinti” formas.

Howard Gardner (1983, p. 243)
Rėmai Proto

Žvalgyba, kaip apibrėžta standartas, žodynai, yra dvi gana skirtingas reikšmes. Labiausiai pažįstamas reiškia, intelektas turi daryti su asmens gebėjimą mokytis ir priežastis. Tai reiškia, kurios grindžiamos bendros psychometric tokios sąvokos, kaip intelekto bandymų, intelekto koeficientas ir pan. Mažiau bendrąja prasme, intelektas turi daryti įstaiga informacijos ir žinių. Tai antroji prasmė yra susijęs pavadinimai tam tikrų vyriausybinių organizacijų, tokių kaip Centrinė Žvalgybos Agentūra ir JAV, ir d. Britanijos kolegomis MI-5 ir MI-6. Be to, abi reikšmės yra taikoma sąvoka socialinis intelektas. Kaip iš pradžių sukūrė E. L. Thorndike (1920), terminą, nurodyti asmens gebėjimą suprasti ir valdyti kitus žmones, ir dalyvauti prisitaikanti socialinės sąveikos. Visai neseniai, tačiau, Cantor ir Kihlstrom (1987) iš naujo apibrėžti socialinių žvalgybos kreiptis į asmens fondas žinių apie socialinį pasaulį.

Psychometric Peržiūrėti

Į psychometric nuomone, socialinis intelektas turi savo šaknis E. L. Thorndike ‘ s (1920) skyriaus žvalgybos į tris aspektus, susijusius su gebėjimu suprasti ir valdyti idėjų (abstraktaus intelekto), konkrečių objektų (mechaninė žvalgybos), ir žmones (socialinis intelektas). Jo klasikinis formuluotė: “socialinės žvalgybos reiškia gebėjimą suprasti ir valdyti vyrų ir moterų, berniukų ir mergaičių — veikti protingai žmonių santykius” (p. 228). Be to, Samanų ir Medžioti (1927) apibrėžta socialinės žvalgybos “galimybę gauti kartu su kitais” (p. 108). Vernon (1933 m.), su sąlyga, labiausiai platus apibrėžimas socialinės žvalgybos duomenimis kaip asmens “galimybę gauti kartu su žmonėmis apskritai, socialinės technika ar lengvumas, visuomenės, žinių, socialinių reikalų, polinkis į dirgiklius iš kitų grupės narių, taip pat pažvelgti į laikiną nuotaikos arba pagrindinės asmenybės bruožai svetimi” (p. 44).

Priešingai, Wechsler (1939 m., 1958 m.) davė nepakankamas dėmesys, kad sąvoka. Wechsler padarė pripažinti, kad Nuotrauka Susitarimą subtest, WAIS gali tarnauti kaip priemonė socialinės žvalgybos, nes jis vertina asmens gebėjimą suprasti, socialinių situacijų (žr. taip pat Rapaport, Gill & Shafer, 1968; Campbell & McCord, 1996). Jo nuomone, vis dėlto “social intelligence” yra tik bendrosios žvalgybos taikomos socialinės situacijos” (1958, p. 75). Šis atleidimas iš darbo yra pakartota Matarazzo (1972, p. 209) penktą Wechsler monografiją, kurioje “socialinės žvalgybos” iškrito kaip indeksas laikotarpiu.

Apibrėžti socialinių žvalgybos atrodo pakankamai lengva, ypač pagal analogiją abstrakčiai žvalgybos. Kai ji atėjo prie matavimo socialinės žvalgybos, tačiau E. L. Thorndike (1920 m.) pastebėjo, šiek tiek atsisveikino, kad “patogu bandymai socialinės žvalgybos būtų sunku sugalvoti…. Socialinės žvalgybos rodo pati gausiai, vaikų darželiai, žaidimų aikštelė, kareivinės ir fabrikų ir salesroom (nak), bet tai eludes oficialų standartinių sąlygų bandymų laboratorija. Jis reikalauja žmonėmis atsakyti, laiko pritaikyti savo atsakymus, ir veido, balso, judesių, ir mien kaip įrankiai” (p. 231). Vis dėlto, tiesa, su tikslų psychometric tradicija, abstraktūs apibrėžimai, socialinės žvalgybos buvo greitai išverstas į standartinių laboratorinių matavimo prietaisai individualūs skirtumai socialinis intelektas (už papildomą atsiliepimus, pamatyti Taylor, 1990; Taylor & Cadet, 1989; Walker & Foley, 1973).

Džordžo Vašingtono Socialinio Intelekto Testas

Pirmasis iš jų buvo Džordžas Vašingtonas Socialinio Intelekto Testas, (GWSIT; Hunt, 1928; Moss, 1931; Moss, Hunt, Omwake, & Ronning, 1927; vėliau leidiniai, žr. Moss, Hunt, & Omwake, 1949; Moss, Hunt, Omwake, & Woodward, 1955). Pavyzdžiui, Stanfordo-Binet Intelekto Testą arba Wechsler Adult Intelligence Scale, GWSIT buvo sudarytas iš keleto subtests, kurie gali būti sujungti į pajamas kaupimo rezultatas. Į subtests:
Sprendimas Socialinėse Situacijose;
Atminties Vardai ir Veidai;
Stebint Žmogaus Elgesį;
Pripažinimą Psichikos Narių Už Žodžius;
Pripažinimą Psichikos Narių, iš Veido Išraiškos;
Socialinė Informacija; ir
Humoro jausmas:
Pirmas keturių subtests dirbo visas versijas GWSIT. Jo Veido Išraiška ir Socialinės Informacijos subtests buvo atsisakyta, ir Humoro subtest pridūrė, vėliau versijas.

Hunt (1928) iš pradžių buvo patvirtinti GWSIT per savo sąsajų su suaugusiųjų profesinio statuso, skaičius užklasinė veikla vykdoma kolegijos studentai, ir vadovas reitingus darbuotojų gebėjimas apsieiti su žmonėmis. Tačiau, kai ginčas prasidėjo dėl to, ar socialiniai žvalgybos turėtų būti susijęs su asmenybės priemones, komunikabilumas, ar ekstraversija (pvz., Strang, 1930; Thorndike & Stein, 1937). Svarbiausia, tačiau, GWSIT atėjo pagal nedelsiant kritikos dėl savo gana didelės koreliacijos su abstraktus žvalgybos. Taigi, Hunt (1928), nustatyta, kad bendra GWSIT balo koreliacija r = .54 su bendra rezultatą George Washington Universiteto Psichikos Budrumą Bandymas (GWMAT), anksti IQ skalė (taip pat žr. Broom, 1928). Veiksnio analizė pagal R. L. Thorndike (1936) nurodė, kad subtests iš GWSIT pakrautas labai dėl tos pačios faktorius kaip subtests iš GWMAT. Woodrow (1939), analizuojant GWSIT su daug didesnę bateriją kognityviniai testai, nerasta jokių įrodymų, unikalus faktorius, socialinės žvalgybos. R. L. Thorndike ir Stein (1937) nusprendė, kad GWSIT “yra taip stipriai pakrautas su galimybę dirbti, naudojant žodžius ir idėjas, kad skirtingų socialinių žvalgybos linkę būti apkrautas skirtumai abstraktaus intelekto” (p. 282).

Nesugebėjimas atskirti socialinės žvalgybos ir IQ, kartu su sunkumais, renkantis išorės kriterijus, pagal kuriuos mastu galėtų būti įteisintas, lėmė mažėjančios svarbos GWSIT, ir iš tiesų visą koncepciją socialinės žvalgybos atskirą intelektinės subjektas. Spearman (1927) modelio g teikiamos jokios ypatingos vietos, socialinis intelektas, žinoma. Taip pat yra socialinės žvalgybos įtraukti, ar net numanomų, Thurstone (1938), sąrašą, pirminės psichikos sugebėjimus.

Socialinės Žvalgybos Struktūros Intelektas

Po pradinio sprogo susidomėjimą GWSIT, darbų vertinimo ir atitinka socialinės žvalgybos nukrito smarkiai, kol 1960 (Walker & Foley, 1973 m.), kai ši tyrimų linija buvo atgaivinta kontekste Guilford (1967 m.) Struktūra Intelekto modelio. Guilford postuluojama sistemą, ne mažiau kaip 120 atskirų intelektinės sugebėjimus, paremtas visų galimų kombinacijų iš penkių kategorijų operacijoms (suvokimą, atmintį, skirtingų gamybos, siaurėjanti gamybos, ir vertinimo), su keturių kategorijų turinio (figūrinė, simbolinę, semantiniu, ir elgesio) ir šešių kategorijų produktų (vnt., klases, santykius, sistemos, transformacijas ir pasekmes). Įdomu tai, Guilford mano, kad jo sistemos plėtra trišalė klasifikacija žvalgybos, iš pradžių siūlė E. L. Thorndike. Taigi, simbolinę ir semantinio turinio sričių atitinka abstraktaus intelekto, figūrinės domeno praktinio intelekto ir elgesio domeno socialinės žvalgybos.

Per Guilford (1967 m.), labiau diferencijuota sistema, socialinis intelektas yra vaizduojamas kaip 30 (5 operacijas x 6 produktų) sugebėjimus gulėti domeno elgesio operacijas. Priešingai nei jo daug dirbti, dėl semantinio ir figūrinės turinį, Guilford grupė buvo aptarti klausimai, elgesio turinio, tik labai vėlai, jų programos, moksliniai tyrimai. Vis dėlto, 30 aspektų, socialinės žvalgybos prognozuojama, struktūra-intelekto modelio, tikrų bandymų buvo parengta šešių kognityvinius gebėjimus (O’Sullivan, 1965; Hoepfner & O’Sullivan, 1969 m.) ir šešių skirtingų gamybos sugebėjimus (Hendricks, Guilford, Ir Hoepfner, 1969).

O’Sulivan et al. (1965 m.), nustatyta, kategoriją elgesio pažinimo kaip atstovaujantis “gebėjimas spręsti žmonių” (p. 5) atsižvelgiant į “jausmus, motyvus, mintis, ketinimus, nuostatas, ar kitų psichikos sutrikimų, kurie gali turėti įtakos individo socialinį elgesį” (O’Sullivan et al., p. 4). Jie, aišku, kad vienas gebėjimas spręsti apie atskirų žmonių buvo ne tas pats, kaip jo ar jos supratimas apie žmones apskritai, ar “stereotipiniu suprasti” (p. 5), ir pagimdė ne a priori, atsižvelgiant į gebėjimą suprasti save. Matyt, šie du aspektai socialinio pažinimo neįeina į standartinę struktūrą-intelekto modelio.

Statant savo bandymus, elgesio pažinimo, O’Sullivan (1965) laikoma, kad “išraiškingas elgesį, ypač veido išraiškos, vokalo tonu, pozos ir gestai, yra užuominų, iš kurių tyčinis narių yra numanomas” (p. 6). Nors ir pripažindamas vertę, įvertinti galimybę iššifruoti šias užuominas į realaus gyvenimo kontekstuose, su realiais žmonėmis, tarnauja kaip tikslai, ekonominiai suvaržymai privertė tyrėjai remtis fotografijos, karikatūros, piešiniai, ir magnetofono (kaina filmas buvo neįkandamos); žodinis medžiagos buvo išvengti, jei tik įmanoma, matyt, siekiant išvengti užteršimo socialinės žvalgybos pagal verbalinius sugebėjimus. Į galutinę analizę, O’Sullivan sukurta ne mažiau kaip trijų skirtingų tyrimų kiekvieno produkto domeno, kiekvieną testą sudaro 30 arba daugiau atskirų elementų — bet standartas, paminklams pastangų teorija vadovaujasi bandymo statybos. Šešių pažintiniai gebėjimai apibrėžti O’Sullivan et al. buvo:
Kognityvinės elgesio vienetais: gebėjimas nustatyti vidaus psichikos narių asmenims;
Kognityvinės elgesio klases: gebėjimą grupuoti kitų žmonių protines būsenas, remiantis panašumo;
Kognityvinės elgesio santykiai: gebėjimą suprasti prasmingus ryšius tarp elgesio aktų;
Pažinimo elgesio sistemų: gebėjimas interpretuoti sekas socialinį elgesį;
Kognityvinės elgesio pokyčių: gebėjimas reaguoti lanksčiai interpretuoti pokyčių, socialinio elgesio; ir
Kognityvinės elgesio pasekmes: gebėjimas nuspėti, kas įvyks tarpasmeninius situaciją.
Po kuriant šiuos bandymus, O’Sullivan et al. (1965 ), atliko norminių studijų, kurios 306 aukštųjų mokyklų studentų, gauta 23 skirtingų socialinių intelekto testai, atstovaujantys šešias iškėlė hipotezę, veiksniai, kartu su 24 priemones, 12 ne socialinės galimybė veiksniai. Pagrindinė faktorinė analizė su stačiakampio sukimosi davė 22 veiksnių, įskaitant 12 ne socialinės nuoroda veiksniai ir 6 veiksniai aiškiai interpretable kaip pažinimo problema. Apskritai, šešių elgsenos veiksniai nebuvo užteršti ne socialinės reikšmės ir erdvinius sugebėjimus. Taigi, O’Sullivan et al. matyt, pavyko matavimo aiškiai socialinių gebėjimų, kurie buvo iš esmės nepriklausoma nuo abstraktaus pažinimo galimybę. Tačiau, atkartojant ankstesnių tyrimų rezultatus su GWSIT, vėliau tyrimai parodė, didelė koreliacija tarp IQ ir balai pagal individualius Guilford subtests, taip pat įvairių sudėtinių socialinės žvalgybos balai (Riggio, Messamer, Ir Throckmorton, 1991; Shanley, Walker, & Foley, 1971). Dar Shanley et al. pripažino, kad koreliacija gauta nebuvo pakankamai stiprus, kad išvadai (pvz., Wechsler, 1958), kad socialinis intelektas yra nieko daugiau, nei bendrosios žvalgybos taikomos socialinės srities.

Viename iš paskutinių bandymų-statybos pastangas, Guilford grupė, Hendricks et. al (1969 m.) bandė sukurti bandymai susidoroti su kitų žmonių, ne tik suprasti juos per jų elgesį — kas jie vadinami “pagrindinis sprendimas-rasti įgūdžiai tarpasmeniniai santykiai” (p. 3). Nes sėkmingai susidoroti apima kūrybinių kartos daug ir įvairių elgesio idėjas, šių tyrėjų paženklinti šios skirtingos mąstymo sugebėjimus, kūrybinis socialinis intelektas. Šešių skirtingų gamybos sugebėjimus apibrėžta Hendricks et al. buvo:
Skirtingos gamybos elgesio vienetais: gebėjimas dalyvauti elgesio aktus, kurie perduoda vidaus psichikos narių;
Skirtingos gamybos elgesio klases: gebėjimas kurti atpažįstamas kategorijų elgesio aktų;
Skirtingos gamybos elgesio santykiai: gebėjimas atlikti veiksmą, kuris turi įtakos tai, ką kitas žmogus daro;
Skirtingos gamybos elgesio sistemas: gebėjimas išlaikyti seka ir sąveika su kitu asmeniu;
Skirtingos gamybos elgesio pokyčių: gebėjimas pakeisti išraiška arba sekos raiška; ir
Skirtingos gamybos elgesio pasekmes: gebėjimas prognozuoti daug galimų rezultatų nustatymą.
Kaip su elgesio pažinimo sugebėjimus, studijavo pagal O’Sullivan (1965), labai pobūdžio elgesio domeno kelia rimtų techninių problemų dėl bandymo plėtros elgsenos domeno, ypač atsižvelgiant į užterštumą žodinis (semantinis) sugebėjimus. Geriausia, žinoma, skirtingi gamybos būtų matuojamas realaus pasaulio aplinkoje, kalbant apie faktinį elgesio atsakas į realius žmones. To nepadarius, bandymai galėtų remtis neverbalinį elgesį, pavyzdžiui, brėžinius, gestai, ir vocalizations, bet tokie bandymai taip pat gali būti užterštos individualūs skirtumai piešimo, veikiantis, arba viešojo kalbėjimo gebėjimus, kad neturi nieko bendro su socialinės žvalgybos per se.

Vis dėlto, Po modelį O’Sullivan (1965), baterijų, kūrybos, socialinio intelekto testai, 22 skirtingos gamybos elgesio produktus ir kitas 16, atstovaujančių 8 kategorijas, pažinimo, elgesio ir skirtingos gamybos semantinio domenas buvo skiriamas 252 aukštųjų mokyklų studentams. Kaip ir buvo galima tikėtis, taškų skirtingi pastatymai pasirodė gerokai sunkiau, nei taškų cognitions, kaip pirmuoju atveju yra ne vienas geriausias atsakymas, ir subjekto atsakymai turi būti įvertintas nepriklausomų teisėjų kokybės, taip pat kiekis. Pagrindiniai-komponentai analizė davė 15 veiksniai, iš kurių šeši veiksniai aiškiai interpretable kaip skirtingų gamybos elgsenos srityje. Vėlgi, skirtingos-gamybos gebėjimų, elgesio domenas buvo iš esmės nepriklausoma nuo tiek skirtingų semantinių gamybos ir (converent) pažinimo, elgsenos srityje.

Vėliau tyrimas Chen ir Michael (1993 ), kuriose dirba daugiau šiuolaikinių veiksnys-analitinis metodai, iš esmės patvirtino šias išvadas. Be to, Chen ir Michael išgauti rinkinys didesnis-kad veiksniai, kurie iš esmės atitiko teorinius spėjimus Guilford (1981) peržiūrėta struktūra-intelekto modelio. Panašių vėl analizės O’Sullivan et al. (1965 ), dar turi būti pranešta.

Apibendrinant, Guilford ir jo kolegoms pavyko surasti priemonių, dėl dviejų gana skirtingų sričių socialinės žvalgybos: supratimas, elgesys, kitų žmonių (pažinimo, elgesio turinio), ir susidoroti su elgesio ir kitų žmonių (skirtingų gamybos elgesio turinį). Šių komponentų sugebėjimai buvo gana nepriklausomi vienas nuo kito per elgsenos domeno, ir kiekvienas buvo taip pat gana nepriklausoma ne-elgesio gebėjimus, kaip prognozuojama, (ir reikia) konstrukcija-intelekto modelio.

Nepaisant didžiulių pastangų kiekį, kad Guilford grupė investavo matavimo socialinės žvalgybos, ji turėtų būti suprantama, kad tyrimai, O’Sullivan (1965) ir Hendricks et al. (1969) atiteko tik dalis kelio link steigimo statyti galiojimo socialinės žvalgybos. Jų tyrimų, aprašytų iš esmės nustatyta, suderintą ir discriminant galiojimo, parodydamas, kad apsimestinis testai įvairių elgesio sugebėjimus pakabinti kartu, kaip prognozuojama teorija, ir nebuvo užteršti kitų sugebėjimus ne elgesio domeno. Iki šiol, yra mažai įrodymų, kad galimybė bet šie bandymai prognozuoti, išorės kriterijus, socialinės žvalgybos.

Bandymai iš likusių trijų struktūra-intelekto srityse (atminties, siaurėjanti gamybos, ir vertinimas), nebūtų sukurta iki to laiko, Guilford programa atėjo į pabaigą. Hendricks et al. (1969 m.) pastebėjo, kad “tai yra iki šiol didžiausias skaičius nežinomųjų [Struktūra Intelekto] modelis” (p. 6). Tačiau O’Sullivan (1965) ar brėžinio nurodyta, kaip šie sugebėjimai buvo apibrėžta. Siaurėjanti gamybos elgsenos domenas buvo apibrėžta kaip “daryti teisingus dalykus tinkamu laiku” (p. 5), ir, matyt, gali būti išbandyta žinių etiketas. Elgesio atmintinė buvo apibrėžiamas kaip gebėjimas prisiminti socialines charakteristikas žmonėms (pvz., vardus, veidus, ir asmenybės bruožai), o elgesio įvertinimo buvo apibrėžiamas kaip gebėjimas įvertinti tinkamumą elgesį.

Darnūs ir Discriminant Galiojimo Socialinės Žvalgybos

Po Guilford tyrimų, skaičių, tyrėjai ir toliau bandoma apibrėžti socialinių žvalgybos ir nustatyti jo santykis su bendra abstrakti žvalgybos. Dauguma šių tyrimų aiškiai dirba logika multitrait-multimethod matrica (Campbell & Fiske, 1959), kuriose dirba keli priemonių, socialinės ir nonsocial žvalgybos ir nagrinėjant vienodos linkmės galiojimo alternatyvių priemonių, kaip kiekvienos srities, ir jų discriminant galiojimo įvairiose srityse (pvz., Sechrest & Jackson, 1961).

Pavyzdžiui, Keating (1978), išmatuotas socialinės žvalgybos su baterija priemonėmis, įskaitant Rest (1975) Apibrėžti Klausimų Testą, gauta iš Kohlberg (1963 m.) teorija apie moralės raidą; Chapin (1942) Socialinių Įžvalgų tyrimas, kuris prašo tema išspręsti įvairias socialines dilemas; ir Gough (1966) Socialinės Brandos Indeksas, savarankiškai pranešti masto kilęs iš Kalifornijos Psichologinis Atsargų matavimo veiksmingą socialinį funkcionavimą. Taikant multitrait-multimethod analizė, Keating nerasta jokių įrodymų, kad socialinis intelektas, taip apibrėžta, buvo discriminable iš akademinės žvalgybos. Taigi, vidutinė koreliacija tarp tyrimų kiekvieno domeno iš tikrųjų buvo mažesnis už atitinkamą vidutinį įvairiose srityse. O faktorinė analizė pagaminti du veiksniai, kiekvienas iš šių veiksnių, sudarė mišinys iš dviejų tipų žvalgybos tyrimas. Galiausiai Keating nustatė, kad trijų priemonių, abstraktaus žvalgybos buvo tikrai geriau prognozuoti Gough (1966) Socialinės Brandos Indeksas nei buvo likusios dvi priemonės, socialinės žvalgybos. Tačiau, reikėtų pažymėti, kad Keating ” netikra priemonių, socialinės žvalgybos yra labai žodinio pobūdžio, todėl kai kurie taršos anotacija žodinio ir mąstymo gebėjimus galima tikėtis.

Reaguodama į Keating  (1978). tyrimas, Ford ir Tisak (1983) atliko net svarbesnė tyrimas, kuriame dalyvavo daugiau nei 600 aukštųjų mokyklų studentams. Keturias priemones žodinio ir matematinį gebėjimą buvo gauti iš mokyklos įrašus klasių ir standartizuotų testų rezultatai. Socialinės žvalgybos buvo matuojamas savarankiškai, bendraamžių ir mokytojų-reitingai socialinės kompetencijos, Hogan ‘ s (1969) empatija bandymo, savarankiškai ataskaitas socialinės kompetencijos, ir yra teismo sprendimas, pagal atskirą interviu. Priešingai nei Keating (1968) rezultatus, Ford ir Tisak nustatyta, kad priemonės, akademinės ir socialinės žvalgybos pakrautas į įvairius veiksnius. Be to, trijų reitingus, socialinės kompetencijos ir Hogan ‘ s empatijos skalė buvo daugiau labai prognozuojantys interviu reitingus, socialinės kompetencijos, nei buvo akademinio priemones. Ford ir Tisak priskiriami šie rezultatai atrankos socialinės žvalgybos priemonių pagal kriterijų elgesio efektyvumą socialinėse situacijose, o ne pažinimo supratimą apie juos. Kitaip tariant, priemonių žodinio galimybes, įskaitant standartines priemones IQ, tikėtina, kad labai koreliuoja su žodinio priemones, bet ne neverbalinės priemonės,, socialinės žvalgybos.

Panašūs rezultatai buvo gauti keli kiti tyrėjai (pvz., Brown & Anthony, 1990), įskaitant Marlowe (1986; Marlowe & Bedell, 1982), kurie surinko didelis baterijos asmenybės priemonių, neva bakstelėję įvairius socialinės žvalgybos. Faktorinė analizė šios priemonės davė penkis matmenys socialinės žvalgybos: susidomėjimas ir rūpestis dėl kitų žmonių, socialinės veiklos įgūdžius, užjaučiantys galimybė, emocinio išraiškingumo ir jautrumo kitiems ” emocinės išraiškos, ir socialinis nerimas ir socialinė savarankiškumą ir savigarbą. Koeficiento balus dėl šių matmenys socialinės žvalgybos buvo iš esmės nesusijusių priemonių, žodinių ir abstrakčių žvalgybos.

Vertinant tyrimus, kaip Marlowe (1986), tačiau, reikėtų pažymėti, kad akivaizdu, nepriklausomumo, socialinių ir žvalgybos generalinio gali būti bent iš dalies artefaktą metodo variacijos. Skirtingai nei GWSIT, baterijų, pažintinių ir skirtingos-gamybos priemonių, sukurtas Guilford grupė, Marlowe ” apsimestinis priemonių, socialinės žvalgybos yra visi self-report svarstyklės, kadangi jo priemonių žodinio ir abstraktus žvalgybos buvo įprasta rūšių tikslas našumo testai. Skirtumas duomenų rinkimo metodai vien gali paaiškinti, kodėl socialinės ir žodinis/abstract matmenys sustatyta dėl įvairių veiksnių. Bet kuriuo atveju, matavimo individualūs skirtumai, socialinė žvalgybos priemonėmis, savarankiškai pranešti svarstyklės yra pagrindinė išvykimo iš tradicijos, žvalgybos tyrimai, ir atrodo, svarbu patvirtinti, Marlowe išvados taikant objektyvius veiklos priemonės, iš įvairių aspektų, socialinės žvalgybos.

Pavyzdžiui, Frederickson, Carlson, & Ward (1984) dirbančių platus elgesio vertinimo procedūrą, kartu su baterija savybių bandymų scholastinei gebėjimų ir pasiekimų, ir medicinos ir ne medicinos problemų sprendimas. Be to, kiekviena tema atliko 10 interviu imituojant ligomis sergantiems pacientams ir nonmedical klientams. Remiantis codings savo interviu elgesys, kiekviena tema gautų reitingų organizaciją, šilumos ir kontrolės. Nė viena iš priemonių tinkamumo, tikslų, arba problemų sprendimo elgesys iš esmės koreliuoja su bet interviu pagrindu reitingus socialinės žvalgybos. Lowman ir Leeman (1988 m.), kuriose dirba nemažai veiklos priemonės, gauti įrodymai trimis socialinio intelekto: socialinių poreikių ir interesų, socialinių žinių ir socialinių gebėjimų. Įdomu tai, kad koreliacijos visi trys matmenys su grade point average proxy akademinio intelekto, buvo arba nulis arba neigiamas.

Kita vertus, Stricker ir Rock (1990) skiriamas baterija veiklos priemonės, socialinis intelektas, ir nustatyta, kad tiriamieji ” tikslumas sprendžiant asmens ir situacijos vaizdavo filmuojami interviu buvo susijęs su žodinis gebėjimas. Wong, Day, Maxwell ir Meara (1995), pastatyti priemonės socialinio suvokimo (tikslumas dekodavimo žodinis ir nežodinis elgesys), socialinės įžvalgos (tikslumas aiškinant socialinio elgesio) ir socialinių žinių (informuotumą apie darbo etiketas). Faktorinė analizė parodė, kad socialinis suvokimas ir įžvalga buvo glaudžiai susijusios, nei vienas iš šių aspektų buvo glaudžiai susijusi su socialinių žinių, ir nė vienas iš socialinių gebėjimų buvo susijusios su tradicinių akademinių gebėjimų.

Plečiasi dėl studijų Wong, Jones ir Day (1997) pagal jų analizė Cattell (1971) skirtumas tarp skysčio ir cukruotos žvalgybos. Socialinės srities, cukruotos žvalgybos atspindi asmens sukaupto fondo žinių apie socialinį pasaulį, įskaitant savo žodyną, atstovaujantys socialinį elgesį ir situacijas; skysčio žvalgybos, priešingai, liudija apie asmens gebėjimą greitai ir tiksliai spręsti problemas, kurias kelia naujų socialinių situacijų. Jones ir Day surinkti keturias priemones kiekvienos rūšies galimybes, įskaitant žodinę ir vaizdinę veiklos priemonės, savarankiškai reitingus, ir mokytojo kvalifikacija. Jie taip pat turėjo kelis priemonių akademinių gebėjimų. Kartotinės faktorių analizę, tirti įvairias konkrečius modelius, santykių tarp socialinių ir akademinių žvalgybos nurodė, kad cukruotos socialinės žvalgybos buvo discriminable iš skysčio socialinės žvalgybos, bet ne iš akademinės žvalgybos.

Akivaizdu, kad, kuriose dirba daugiau studijų rezultatais grindžiamų priemonių reikia prieš galutines išvadas galima padaryti apie santykius tarp įvairių aspektų socialinio intelekto (siaurėjanti galiojimo) ir santykius tarp socialinio intelekto ir kitų intelektinės sugebėjimus (discriminant galiojimas).

Socialinės Žvalgybos kaip Pažinimo Modulis

Išimtis iš bendros taisyklės, kad socialinis intelektas vaidina mažą vaidmenį mokslinių teorijų žvalgybos yra teorija daugelio protingų siūlomas Gardner (1983, 1993). Skirtingai nuo Spearman (1927), ir kiti pasisako už bendrojo intelekto (pvz., Jensen, 1998), Gardner pasiūlė, kad intelektas nėra vieningo pažintinių gebėjimų, bet, kad yra septyni (o gal daugiau) visai kitoks, žvalgybos, kiekviena hipotetiškai atskiriama nuo kitų, ir kiekvienas hipotetiškai susiję su skirtingais smegenų sistema. Nors dauguma iš šių siūlomų protingų (lingvistinis, loginis-matematinis, erdvinis, muzikos ir kūno-kinesthetic), “pažinimo” sugebėjimus šiek tiek primena Thurstone pirminės psichikos sugebėjimus, du aiškiai asmeninio ir socialinio pobūdžio. Gardner apibrėžia asmeninių žvalgybos duomenimis kaip asmens gebėjimas įgyti prieigą prie savo vidaus emocinio gyvenimo, ir tarpasmeninis intelektas kaip individo gebėjimas pastebėti ir priimti skirtumus tarp kitų asmenų.

Nors Gardner (1983) daugelio protingų yra individualių skirtumų konstruktai, kurių kai kurie žmonės, ar kai kurios grupės, manoma, kad daugiau tokių sugebėjimų nei kiti, Gardner neturi remtis tradicinės psychometric procedūras — masto statybos, faktorinė analizė, multitrait-multimethod matricos, išorės galiojimo koeficientai — dokumentavimo individualūs skirtumai. O, jo metodu yra šiek tiek impresionistinis analizė, remiantis konvergencijos požymių, numatytų aštuonių skirtingų linijų įrodymų.

Vyriausiasis tarp šių požymių yra atskirai smegenų pažeidimus, tokius, kad vienas intelekto formą gali būti pasirinktinai sutrikusi, paliekant kitų formų sąlyginai nepažeistos; ir išimtiniais atvejais, asmenys, kurie turi ypatingų gebėjimų lygį vienoje domeno, atsižvelgiant normalus ar net sumažėjusi gebėjimus kitose srityse (kita vertus, asmuo gali parodyti nepaprastai žemas gebėjimas vienoje srityje, atsižvelgiant į normalų arba itin aukšto lygio gebėjimus kt.). Taigi, pavyzdžiui, Gardner (1983) teigia, nuo neuralgijos atveju tyrimus, kad žala prefrontal spenelių, kad smegenų žievės gali pasirinktinai pakenkti asmens ir socialinės žvalgybos, paliekant kitų sugebėjimus neapgadinta. Klasikinis atvejis Phineas Gage ” gali pasitarnauti kaip pavyzdys (Macmillan, 1986). Kita vertus, Luria (1972) atveju, Zazetsky, “žmogus su sugriovė pasaulį”, patyrė žalą, pakaušio ir parietal speneliai labai sumažėjusi, dauguma jo intelekto gebėjimus, tačiau paliko savo asmeninius ir socialinius gebėjimus gana sveika. Gardner, taip pat pažymi, kad nors tiek dauno sindromas ir Alzheimerio liga yra sunkus pažinimo pasekmėmis, tačiau mažai įtakos asmens galimybėms, gauti kartu su kitais žmonėmis, Pasiimti liga atsarginės dalys, bent jau kai pažintinių gebėjimų, o labai pažeidžiantis asmens gebėjimą bendrauti su kitais. Susijusių darbo, Taylor ir Cadet (1989), buvo siūloma, kad trijų skirtingų smegenų sistemos suteikia neurologinių substrato socialinės žvalgybos: subalansuotas arba integruotas žievės posistemį, kuris remiasi ilgalaikė atmintis turi atlikti sudėtingus socialinius sprendimus; priekinės-dominuojanti posistemį, kuris organizuoja ir sukuria socialinį elgesį; ir limbic-dominuojanti posistemį, kuris greitai duoda emocinę reakciją į įvykius. Tačiau, reikėtų pažymėti, kad, išskyrus emocijas (autoritetinga santrauką, žr LeDoux, 1996; taip pat žr. Kihlstrom, Mulvaney, Tobias, & Tobis, 1998), tyrimus dėl neurologinių pagrindimą socialinio pažinimo ir elgesys yra labai impresionistinis ir spekuliacinių (peržiūros neuropsichologiniai požiūriai į socialinio pažinimo ir socialinis intelektas, pamatyti, Klein & Kihlstrom, 1998).

Dėl išskirtinių fizinių asmenų, Gardner siūlo Sigmund Freud ir Marcel Proust “prodigies” domeno asmeninių žvalgybos, ir Mahatma Gandhi ir Lyndon Johnson, kaip ir jų kolegos domeno tarpasmeninis intelektas. Kiekvienas iš šių asmenų, Gardner teigia, rodoma aukšto lygio asmeninę ir socialinę žvalgybos fone daugiau “normalus” gebėjimus kitose srityse. Dėl neigiamos pusės, Gardner pažymi, kad vaikų autizmas (Kanner sindromas, William sindromas ir kt.) labai pablogina asmens gebėjimą suprasti kitus žmones ir naršyti socialinį pasaulį.

Be to, Gardner postulatai keletą kitų požymių, rodančių, įvairių rūšių žvalgybos. Tarp šių identifikuojamos pagrindinės operacijos, kartu su eksperimentinės užduotys, kurios leidžia analizuoti šias pagrindines operacijas ir psychometric bandymai, kurie atskleidžia, individualūs skirtumai gebėjimas atlikti jiems. Dėl socialinės žvalgybos, žinoma, pagrindinės operacijos yra tie, kurie sudaro pagrindinės mokslinių tyrimų dėl socialinio pažinimo: asmuo ir suvokimo įspūdžio formavimas, priežastinis suteikimo, asmuo, atmintį, socialines kategorijas, susidaro įspūdis, valdymui ir pan. Socialinio pažinimo literatūros siūlo daug paradigmų studijuoti šias operacijas, žinoma, ir kartais šie eksperimento tvarka buvo išverstos į metodų analizė individualius skirtumus (pvz., Kihlstrom & Nasby, 1981; Nasby & Kihlstrom, 1985). Pavyzdžiui, Kaess ir Witryol (1955) studijavo atminties vardai ir veidai; Sechrest ir Jackson (1961 m.) išnagrinėjo individualūs skirtumai galimybę nuspėti kitų žmonių elgesį įvairiose situacijose; Sternberg ir jo kolegos (Barnes & Sternberg, 1989; Sternberg & Smith, 1985), buvo vertinami individualūs skirtumai gebėjimas dekoduoti neverbalinio bendravimo.

Ar pagrindinio operacijos, susijusios su socialinio pažinimo kokybiškai skiriasi nuo tų, kurie dalyvauja nonsocial pažinimas yra, tačiau, atviras klausimas. Nors suvokti emocijas veidas gali atrodyti, kad kokybiškai skiriasi nuo mintyse sukasi vaizdo raidė R, darbo prielaida daugelyje socialinio pažinimo mokslinių tyrimų yra ta, kad pagrindinių psichikos procesai yra tokie patys, kaip ir dislokuoti nonsocial pažinimo. Taigi, pavyzdžiui, Cantor ir Mischel (1979),  tyrimai prototipų asmens suvokimas buvo skirtas kaip gana tiesioginis vertimas Rosch (1978) novatoriškas darbas apie apytikslė-nustatyti požiūrį į nonsocial kategorijas. Ir nors tai yra gana patikimas rodo, kad suvokimas veidus, labiausiai socialinės dirgiklius, matyti, specialios taisyklės, ir tarpininkaujant tam specialias smegenų srityje (pvz., Farah, 1996), neseniai eksperimentinės ir neuroimaging duomenys rodo, kad veido atpažinimo yra tiesiog instancijos platesnės patirties nustatyti objektų pavaldus lygių kategorijas (Gauthier, 1998).

Vienas potencialiai svarbus skirtumas tarp socialinių ir nonsocial domenai, žinoma, yra tai, kad socialinio pažinimo objektas (t. y. asmuo) atstovaujama stebėtojo protas yra protingas ir sąmoningas. Taigi, žmogus suvokiamas gali bandyti kontroliuoti įspūdį sudaro suvokėją per įvairių įspūdžio valdymo strategijų (Goffman, 1959; Jones ir Pittman, 1982). Apsunkinti toliau, suvokėją gali būti taip pat apie galimybes strateginio savęs pristatymo, ir taip koreguoti savo suvokimą todėl, kol žmogus yra suvokiamas gali moduliuoti jo įspūdis-valdymo veiklą taip, kad būtų sumažinti šie pataisymai. Tokios sąveikos ritualai (Goffman, 1967) nėra tikėtinas nonsocial suvokimo ir pažinimo.

Be eksperimentinių ir psychometric įrodymų, Gardner (1983), taip pat daroma prielaida, kad kokybiškai skirtingų formų žvalgybos parodys savitas vystymosi istorijos. Iš ontogenetic požiūriu, tada, hipotezė yra, kad įsigijimo ir įvaldymo kompetencijų socialinės srities taip skirtingi vystymosi trajektorija, nuo kūdikystės per paauglystės ir brandos iki senatvės, nei kitų sugebėjimus. Be to, iš phylogenetic požiūriu, hipotezė būtų, kad asmeniniai ir tarpasmeniniai gebėjimai pėdsakų skirtingų evoliucijos kelius, taip pat. Taigi, Gardner (1983) nurodo Gallup (1970, 1998; Gallup, Marino, & Eddy, 1997) išvada, kad žmonės ir šimpanzės, bet ne kitų primatų (ir ne kiti žinduoliai) išlaikyti veidrodis-vaizdo bandymas savęs pažinimas.

Galiausiai, Gardner teigia, kad kiekviena forma žvalgybos yra užkoduotas unikalų simbolis sistema, pagal kurią galimybė klausimas gali būti manipuliuojama, ir perduoti kultūrą. Kai kurie jo siūlomų protingų, egzistavimą simbolis sistema yra gana akivaizdus: rašytinės kalbos, matematikos simbolius, ir muzikos notacija yra aiškūs pavyzdžiai. Kaip įrodymas, primenantys ypatingų asmeninių simbolis sistemų, Gardner cites Geertz (1975 m.) kraštotyros darbą Java, Balis, Marokas, kuris atskleidė didelę kultūrinę įvairovę būdų, kuriais žmonės išlaikyti savęs pojūtis ir taisykles, kurios reglamentuoja jų socialinių santykių — asmeninį ir socialinį intelektą, kuris yra įgytas socializacija. Žinoma, Anglų kalba yra didelės žodyno žodžių — 17,953 vienas skaičius (Allport & Odbert, 1937) – kas gali atstovauti žmonių pažintinius, emocinius ir motyvacinius narių, elgesio sutrikimų, bei kitų psichologinių ypatumų. Ir pačioje Vakarų kultūros, struktūras, pavyzdžiui, klasikinis, keturis kartus klasifikacija temperamentas (melancholiškas, flegmatiškas, choleriškas, ir raudoniesiems; Kant, 1798/1978) ir Big Five asmenybės matmenys (neuroticism, ekstraversija, agreeableness, conscientiousness, ir atvirumo patirtis; John, 1990), paprastai dirbančiais prie surinkimo ir bendrauti esmę kito asmens asmenybę.

Prototipas Socialinės Žvalgybos

Nors socialinės žvalgybos įrodė, sunku psychometricians praktiškai, tai atrodo, kad svarbų vaidmenį žmonių naivus, intuityvus sąvokas žvalgybos. Atsižvelgus į ankstesnio darbo pagal Rosch (1978 M.), Cantor (Cantor & Mischel, 1979; Cantor, Smith, French, & Mezzich, 1980), ir Neisser (1979), Sternberg ir jo kolegos paprašė subjektų sąrašą, elgesio modelius, kurie, jų nuomone, būdingas intelekto, mokslo žvalgybos, kasdien žvalgybos, ir unintelligence; dvi papildomos grupės dalykų vertinta kiekviena 250 elgesys iš pirmojo sąrašo kalbant apie tai, kaip “charakteristika” kiekvienas buvo idealus asmuo, turintis kiekviena iš trijų formų žvalgybos (Sternberg, Conway, Ketron, & Bernstein, 1981). Faktorinė analizė reitingų teikia kasdieniniais davė faktorius “socialinės kompetencijos” kiekvienoje srityje. Prototypical elgesys, atspindintis socialinę kompetenciją buvo:

Priima kitus, kokie jie yra;
Pripažįsta klaidas;
Rodo susidomėjimą pasauliui;
Yra laikas susitikimus;
Turi socialinės sąžinės;
Mano prieš kalbėdamas ir daro;
Rodo smalsumą;
Nereiškia, kad przystawkę sprendimų;
Daro teisingą sprendimų;
Vertina gerai svarbą informacijos problemai spręsti;
Jautriai reaguoja į kitų žmonių poreikius ir norus;
Yra atviras ir sąžiningas su savimi ir kitais; ir
Rodo susidomėjimą artimiausioje aplinkoje.

Įdomu tai, atskiras aspektas socialinė kompetencija nebuvo nuosekliai atsiras reitingais sudarytas pagal ekspertų grupė dėl žvalgybos. O, ekspertų matmenys dėmesio žodinio žvalgybos ir problemų sprendimo gebėjimus, socialinę kompetenciją aiškiai besiformuojančios tik reitingai idealus “praktiškai protingas” žmogus. Galbūt šie dalinosi Wechsler (1939) nusiteikęs peržiūrėti socialinės intellience.
Panašus tyrimas buvo atliekamas Kosmitzki ir John (1993). Iš esmės grindžiama prieš mokslinių tyrimų Orlik (1978), šių tyrėjų surinkti sąrašą, 18 funkcijų, kurios sudaro žmonės numanomo sąvoka socialinis intelektas. Kai tiriamųjų buvo prašoma įvertinti, kaip reikia kiekviena funkcija buvo savo asmeninį supratimą apie socialinių žvalgybos, matmenys iškilo kaip svarbiausias prototipas:

Supranta žmonių mintis, jausmus ir ketinimus;
Yra gerai bendraujant su žmonėmis;
Turi daug žinių, taisykles ir normas, žmonių tarpusavio santykių;
Yra gerai, atsižvelgiant į perspektyvą, kitų žmonių;
Prisitaiko bei socialinėse situacijose;
Yra šiltas ir rūpestingas;
Yra atidaryti naują patirtį, idėjas, ir vertybes.

Kita dalis tyrimo tiriamųjų buvo prašoma norma, nors jie patiko dėl kiekvienos iš šių požymių. Po statistiškai kontrolę, blokatorius likability požymių, faktorinė analizė davė aiškų aspektas socialinės žvalgybos, apibrėžtų požymių, išvardytų aukščiau. Likę du veiksniai buvo pavadintas socialinės įtakos ir socialinės atminties.

Neseniai psychometric studijų socialinės žvalgybos naudojama metodika panaši į Sternberg et al. (1981) ir Kosmitzki & John (1993). Schneider, Akermano, ir Kanfer (1996) paprašė dalykų, kad generuoti aprašymai socialiai kompetentingas elgesį. Šiuos aprašus tada buvo lyginami ir sumažinti forma Socialinės Kompetencijos Klausimynas, į kokius dalykus ir yra prašomi įvertinti, kiek kiekviena prekė aprašyta jų tipiškas socialinis elgesys. A faktorinė analizė atskleidė, septyni matmenys socialinės kompetencijos: ekstraversija, šiluma, socialinės įtakos, socialinių žinių, socialinių atvirumą, socialinį tinkamumą, ir socialinės neteisingo prijungimo. Composite balus dėl šių aspektų buvo iš esmės uncorrelated priemonės, kiekybiniai ir žodinis/mąstymo sugebėjimą. Remiantis šiomis išvadomis, Schneider et al. padarė išvadą, kad “atėjo laikas nustatyti pailsėti visi likę sąvokas, kad socialinė kompetencija yra vienintelis subjektas, arba, kad tai yra tik bendrosios žvalgybos taikomos socialinės situacijos” (p. 479). Kaip su Marlowe (1986) tyrimas, tačiau, priklausomybė nuo savęs ataskaita priemonės socialinės žvalgybos kompromisų šios išvados, kurios dar turi būti patvirtintos taikant objektyvius veiklos priemonės, įvairūs matmenys socialinės srities.

Sternberg et al. (1981) pastebėjo, kad priešingai nei aiškios teorijos žvalgybos, kuriais bandoma paaiškinti koks intelekto lygis, numanoma teorijų bando užfiksuoti žmonių nuomonę, ką žodis žvalgybos priemonių. Socialinės žvalgybos vaidino mažą vaidmenį Sternberg pradžioje componential peržiūrėti žmogaus intelektas (Sternberg, 1977, 1980; bet matyti, Sternberg, 1984), kuris buvo skirtas dėmesys mąstymo ir problemų sprendimo įgūdžius, kuriai atstovauja tradiciniai intelekto testai. Tačiau, socialinis intelektas yra aiškiai atstovaujama Sternberg pastarojo meto triarchic matyti iš žvalgybos (Sternberg, 1984, 1985, 1988). Pagal triarchic teorija, intelektas yra sudarytas iš analizės, kūrybinių ir praktinių gebėjimų. Praktinis intelektas apibrėžiamas problemų kasdieniame gyvenime, ir aiškiai apima socialinės žvalgybos (Sternberg Ir Wagner, 1986). Pagal Sternberg, kiekvieno tipo žvalgybos atspindi veikimo trijų skirtingų rūšių komponentas procesus: veiklos sudedamųjų dalių, kurias spręsti problemas įvairiose srityse; vykdomosios metacomponents, kuris planuoti ir vertinti, spręsti problemas; ir žinių įgijimo komponentų, kurių pirmieji du komponentai išmoko. Apsunkinti toliau, Sternberg (1985, 1988) teigia, kad matavimo visų formų žvalgybos jautriai reaguoja į kontekstą, kuriame jis yra vertinamas. Tai gali būti ypač aktualu dėl praktinių ir socialinių žvalgybos: pavyzdžiui, teisingą atsakymą į klausimą, socialinės sprendimas gali būti kitoks, jei tai kelia įmonių (Wagner & Sternberg, 1985) arba karinių (Legree, 1995) kontekste.

Už Sternberg, šių sugebėjimų, taigi ir jų pagrindinių sudedamųjų dalių, taip pat gali būti šiek tiek nepriklausomai vienas nuo kito. Nėra jokio poveikio, pavyzdžiui, kad asmuo, kuris yra stiprus analitinis intelekto taip pat bus stiprus kūrybinis ir praktinis intelektas. Bet kuriuo atveju, ryšys tarp įvairių intelektinės sugebėjimus empirinis klausimas. Atsakymo į šį klausimą, žinoma, reikia, kad mes turime pakankamai priemonių vertinimo socialinės žvalgybos — bandymai, kurie tinkamai mėginio svarstoma, be to, yra patikimi ir pagrįsti. Šiuo metu šių priemonių neatrodo, kad egzistuoja. Tačiau ateityje tyrėjai, kurie nori, kad bandymas gali būti gerai patarė pradėti su intuityvia koncepcija socialinės žvalgybos vyko proto mėgėjas. Galų gale, socialinis intelektas yra socialinis konstruktas, ne tik akademinio vienas.

Asmenybė, kaip Socialinis Intelektas

Priešingai nei psychometric metodus, peržiūrėti anksčiau, socialinės žvalgybos peržiūrėti asmenybės (Cantor & Kihlstrom, 1987, 1989; Cantor & Fleeson, 1994; Cantor & Harlow, 1994; Kihlstrom & Cantor, 1989; taip pat žr. Cantor & Kihlstrom, 1982; Cantor & Zirkel, 1990; Snyder & Cantor, 1998) nebūtų galima suvokti, socialinis intelektas, kaip bruožas, ar grupės bruožus, dėl kurių asmenys negali būti lyginamas ir reitingą aspektą, nuo mažo iki didelio. O, socialinės-žvalgybos peržiūrėti asmenybės prasideda su prielaida, kad socialinis elgesys yra protingas — kad ji yra tarpininkaujant kognityvinių procesų suvokimo, atminties, mąstymo ir problemų sprendimo, o ne tarpininkaujant įgimtus refleksus, kondicionieriai, atsakymai, keitėsi genetinės programos, ir pan. Taigi, socialinis intelektas peržiūrėti construes individualūs skirtumai socialinis elgesys-visuomenės apraiškas asmenybės — produktas individualių skirtumų žinių, kurias asmenims pareikšti, kad ant jų socialinius ryšius. Skirtingų socialinių žinių sukelti skirtingų socialinių elgesį, bet tai nėra prasmės statyti priemonių, socialinės IQ. Svarbus kintamasis yra ne kiek socialinis intelektas asmuo, o ką socialinės žvalgybos jis arba ji turi.

Raidos Pažinimo Nuomonę Asmenybė

Socialinės žvalgybos peržiūrėti asmenybė turi savo kilmės, socialinės-kognityvinės tradicija, asmenybės teorijos, kurios construal ir mąstymo procesai yra pagrindiniai klausimai, socialinio prisitaikymo. Taigi, Kelly (1955) būdinga žmonėms, kaip naivus mokslininkai generuoti hipotezes apie ateitį visuomeninius įvykius, remiantis nustatyti asmens darinys dėl savęs, kitiems ir visam pasauliui. Šie konstruktai buvo idiographic tiek turinys ir organizavimas. Asmenys, gali būti suskirstytos pagal sudėtingumą, jų asmens statyti sistemų, tačiau svarbus klausimas Kelly buvo, žinant, kokie asmens darinys buvo. Už sudėtingumas, išskirtiniai gamtos asmens statyti sistemų galimybės daug nomothetic palyginimas.

O Kelly ‘ s teorija buvo šiek tiek obrazoburczy, panašūs pokyčiai įvyko evoliucijos socialinio mokymosi teorijos asmenybė. Į pradinio rengimo socialinio mokymosi teorija (Miller ir Dollard, 1941), kartu Freudian psichoanalizės ir Hullian mokymosi teorija, nusprendė, kad asmenybė iš esmės buvo išmoko elgesį, ir kad suprasti asmenybę, reikia suvokti socialines sąlygas, kuriomis jis buvo įsigytas. Tačiau lėtas augimas pažinimo teorijos mokymąsi (pvz., Tolman, 1932) netrukus gavėnios pažinimo skonį socialinio mokymosi teorija pati. Taigi, įpročiai ir ratai vaidino mažą vaidmenį Rotter (1954) pažinimo socialinio mokymosi teorija. Priešingai nei anksčiau behaviorist sampratų organismal atsako į aplinkos dirgiklius kontroliuoja tikslas neapibrėžtumai armatūros (pvz., Skinner, 1953; Staats & Staats, 1963), Rotter teigė, kad individo elgesys atspindi sprendimus, po kurių iš jų tikslus tam tikroje situacijoje, ir jų lūkesčiai, rezultatai, jų elgesį. Be To, Bandura (Bandura & Walters, 1963; Bandura, 1973) teigė, įsigijimo socialinių žinių per potvarkį, ir pavyzdys, o ne tiesioginė patirtis apdovanojimai ir bausmės, ir vėliau (1986) atskirti tarp rezultatų lūkesčiai pabrėžė Rotter (1954) ir trukmę, self-efficacy — atskiras sprendimas dėl įsitikinimų apie jo gebėjimą atlikti veiksmai, reikalingi siekiant kontroliuoti įvykius situaciją. Savarankiškumą, teikia pažinimo pagrindas motyvacija, bet ir ji turėtų būti suprantama, kad sprendimų savarankiškumą, yra labai konkrečiomis aplinkybėmis. Nors Rotter (1966) siūlomas individualus-skirtumas priemonę, vidaus vs išorės locus of control, tai niekada atsitikti, kad Bandura pasiūlyti nomothetic matavimo priemonė individualūs skirtumai apibendrinti savaiminio veiksmingumo lūkesčius. Svarbus aspektas yra ne tai, ar asmuo yra gana aukštas arba žemas savęs suvokimo kompetencijos, o tai, ar žmogus jaučiasi kompetentingas atlikti tam tikrą elgesį tam tikroje situacijoje.

Tiesioginis pirmtakas socialinės žvalgybos peržiūrėti asmenybė yra Mischel (1968, 1973) pažinimo socialinio mokymosi reconceptualization asmenybė. Nors kartais suformuluota behaviorist kalba, Mischel (1968), provokuojantis kritika bruožas, požiūrį į asmenybę, buvo aiškiai pažinimo pobūdį: “Turi žinoti…  tai reiškia, kad stimulas įgijo objektą. Vertinant įgytas prasme dirgiklius yra esminis socialinio elgesio vertinimo” (p. 190). Taigi, supratimas, individualūs skirtumai, socialinė elgsena, reikia suprasti skirtumus reikšmę, elgesys, jo rezultatai ir padėtis, kurioje jis vyksta.

Šis dėmesys į subjektyvią prasmę situacija pažymėtas Mischel pradžioje teorija, kaip pažinimo pobūdis. Nuo to laiko, Mischel (1973) išplėtė savo konceptualizacija asmenybė apima daug įvairių darinių, kai kilęs iš ankstesnio darbo Kelly, Rotter, ir Bandura ir atspindintis importuoti į asmenybės teorijos sąvokos kilmės laboratorinis tyrimas, žmogaus pažinimo procesai. Visi yra aiškinama kaip modifikuojamas, individualūs skirtumai, produktų iš pažinimo vystymosi ir socialinio mokymosi, kad nustatyti, kaip funkcijos, padėtis bus būti suvokiama ir interpretuojama. Taigi, jie prisideda prie statybos prasmės stimulas situacija-kitaip tariant, pažinimo statybos padėties pati — į kurią asmuo galiausiai atsiliepia.

Iš Mischel ” (1973) nuomone, svarbiausių produktų iš pažinimo vystymosi ir socialinės mokymosi asmens repertuarą ir jų pažinimo bei elgsenos statybos kompetencijos-gebėjimas įsitraukti į įvairių kvalifikacijos, adaptyvaus elgesio, įskaitant atvira veiksmų ir slapto protinė veikla. Šios statybos kompetencijos yra taip arti, kaip Mischel gauna psychometric sąvoka socialinis (arba, šiuo klausimu, nonsocial) sąvoka žvalgybos.

Svarbos suvokimas ir aiškinimas įvykių Mischel sistemos ragina antras asmuo kintamieji, turintys daryti su kodavimo strategijas valdančioji selektyvus dėmesys ir asmeninė stato — Kelly kaip ir kategorijų, kurios filtro žmonių suvokimą, prisiminimų ir lūkesčius. Tada, žinoma, po Rotter ir Bandura, Mischel taip pat pabrėžia stimulas-rezultatus, elgesį, rezultatus, ir patobulėjo lūkesčiai dėl rezultatų aplinkos apsaugos renginių ir asmens elgesys, taip pat patobulėjo trukmę. Taip pat suderinama su Rotter teorija, Mischel pažymi, kad elgesį reglamentuoja subjektyvias vertybes, susijusias su įvairių rezultatų. Galutinis nustatyti atitinkamų kintamųjų susideda iš savireguliacijos sistemas ir planus, savarankiškai nustatyti tikslus ir pasekmes, kurios reguliuoja elgesį nebuvimas (arba nepaisant socialinių monitoriai ir išorinių apribojimų.

Žvalgybos Modelis

Iš pažinimo požiūriu, Mischel pažintinės-socialinės, mokymosi asmuo kintamųjų” visi atstovauti asmens žinių ir kompetencijos — žvalgybos — apie jį – ar save ir supantį socialinį pasaulį. Po Winograd (1975) ir Anderson (1976), šis socialinis intelektas (Cantor & Kihlstrom, 1987) yra skirstomi į dvi plačias kategorijas: aprašomasis žinių, sudarytas iš abstrakčių koncepcijų ir konkrečių prisiminimų, ir procedūrinių žinių, sudarytas iš taisyklės, įgūdžiai ir strategijos, pagal kurią asmuo, manipuliuoja ir transformacijas aprašomasis žinių, ir verčia žinias paversti veiksmais. Asmens fondą, aprašomasis žinių, savo ruožtu, galima skirstyti į kontekstą-nemokamai semantinė atmintis apie pasaulį apskritai ir epizodiniai atmintis įvykių ir patirties, kiekvienas susietas su unikaliu spatiotemporal aplinkybės, kurios sudaro asmens autobiographical įrašo (Tulving, 1983). Be to, procedūrinių žinių, gali būti papildomai skirstomi į sąlygas, pažintinių ir motorinių įgūdžių. Šias sąvokas, asmeniniais prisiminimais, interpretavimo taisykles, ir veiksmų planai yra pažinimo struktūras asmenybė. Kartu, jie yra patirties, kurie lemia individo požiūrį sprendžiant problemas, socialinį gyvenimą.

Pažinimo struktūra socialinis intelektas bus susipažinę iš literatūros apie socialinio pažinimo (už apžvalgas, matyti, Cantor & Kihlstrom, 1982; Fiske & Taylor, 1991; Kihlstrom & Hastie, 1997) — literatūra, kuri, įdomu tai, kad turėjo savo ištakas pradžioje psychometric pastangas įvertinti skirtumus socialinės žvalgybos. Taigi, Vernon (1933) vienas iš požymių socialiai protingas žmogus buvo, kad jis buvo geras teisėjas asmenybės-pasiūlymas, kuris natūraliai atvedė į paklausimą į tai, kaip žmonės forma įspūdžiais asmenybės, (Asch, 1946), arba užsiimti asmens suvokimas (Bruner & Tagiuri, 1954), taip pat numanomas teorijų asmenybės (Bruner & Tagiuri, 1954; Cronbach, 1955), kuris yra apatinėje tokie įspūdžiai ir įžvalgos. Konkrečiai, Cronbach teigė, kad vienas numanomo teorija asmenybės sudarė jo žinių “apibendrinto Kito” (1955, p. xx): psichikos sąrašą svarbius aspektus asmenybės, ir įvertinimų vidurkio ir dispersijos apie kiekvieną aspektą, per gyventojų, taip pat įvertinti covariances tarp kelių matmenų. Cronbach teigė, kad tai intuityvus žinojimas gali būti plačiai prieinama, ir įgijo dėl to, socializacijos ir acculturation procesus; bet jis taip pat daroma prielaida, kad ten būtų, individualių ir kultūrinių skirtumų, šios žinios, vedantis prie individualios ir grupinės skirtingų socialinių elgesį. Tyrimai įspūdžio formavimas, numanoma asmenybės teorija, ir, vėliau, priežastinis rekvizitais (pvz., Kelley, 1967), socialinės kategorijos (Cantor & Mischel, 1979; Cantor, Mischel, & Schwartz, 1982b), ir scenarijus (Schank & Abelson, 1977), ir asmuo, prisiminimus (Hastie, Ostrom, Ebbesen, Wyer, Hamiltonas, Ir Carlston, 1980) jei pamatai socialinės-žvalgybos analizės asmenybės struktūras ir procesus.

Taip Kelly (1955) ir Mischel (1973), Cantor ir Kihlstrom (1987) suteiktas socialinės koncepcijos centrinis būklė, kaip pažinimo struktūras asmenybė. Jei tikslą, suvokimą, veiksmus, ir jei kiekvienas veiksmas, suvokimo aktas, kategorizavimas (Bruner, 1957), konkrečias kategorijas, kurios organizuoja, kaip žmonės suvokia save, kitus, tarpasmeninį elgesį, ir socialinės pasaulio, kuriame elgesį vyksta manyti, svarbūs pažinimo analizės asmenybė. Kai kurie iš šių koncepcijų susirūpinimą pasaulio, kitų žmonių ir vietų, susiduriame su jų žinias apie asmenybės tipus (pvz., besimokančių ir altruists; Cantor & Mischel, 1979) ir socialinių grupių (pvz., moterų ir WASPS; Hamilton, 1981), ir situacijas (pvz., aklų datų ir darbo interviu; Cantor, Mischel, & Schwartz, 1982a). Kitos sąvokos susijusios su asmeninio pasaulio: žinių natūra asmuo, mes esame, tiek apskritai ir ypač klasių atvejais (pvz., achiever darbe, bet altruist namuose; Kihlstrom & Klein, 1994; Kihlstrom, Marchese, & Klein, 1996), ir mūsų teorijas, kaip mes turime tokiu būdu (pvz., suaugęs vaikas alkoholikų ar našlių ir vaikų seksualinio išnaudojimo; Ross, 1989). Remiantis tyrimais, kategorizavimas, nonsocial sritims (pvz., Rosch, 1978; Ross & Spalding, 1994), socialinės koncepcijos gali būti laikoma tokia, kaip fuzzy sets aplink santrauka prototipų, galbūt kartu su atstovas egz., kuris epitomize kategoriją ir susiję vienas su kitu per susivėlęs hierarchija atspindi konceptualus santykius. Kai šie sąvokų santykiai gali būti universalus, ir kiti gali būti labai sutarimu pagal asmens kultūros, bet, kaip Kelly (1955) teigė, kuriose gali būti gana savita. Nepriklausomai nuo to, ar jie dalinosi su kitais, atskirų konceptualūs žinių apie socialinį pasaulį sudaro didžiąją dalį jo priėmimo socialinės žvalgybos.

Kita svarbi aprašomasis socialinių žinių struktūros yra asmens autobiographical atminties (Conway, 1990; Rubin, 1996; Thompson, 1996, 1998). Socialine žvalgybos, autobiographical atmintis apima pasakojimas apie asmenį, savo veiksmų ir patirties, tačiau ji taip pat apima ir tai, ką jis ar ji išmoko per patirtį apie veiksmus ir patirtimi konkrečių kitų žmonių (Hastie, 1980), ir įvykiai, kurie paaiškėjo, ypač situacijose. Nors socialinės koncepcijos sudaro daugiau ar mažiau abstraktūs ir aplinkybės-nemokamai semantinės atminties, autobiographical atminties yra epizodiniai, atminties — kiekvienas gabalas pasakojimas yra susieta į tam tikrą vietą erdvėje ir laike (Tulving, 1983). Be to, kiekvienas gabalas sąmoningai autobiographical atminties, yra susijusios su psichikos atstovauti save kaip agentas, ar pacientas kai kurių veiksmų, arba stimulo, ar experiencer, kai kurios valstybės (Kihlstrom, 1997). Kaip dalis tai, savarankiškai, kiekvienas fragmentas autobiographical atminties, bent jau iš principo taip pat prijungtas prie žinių apie asmens emocinę ir motyvacinį narių metu renginio. Taigi, autobiographical atminties yra turtingas turinio ir sudėtingos struktūros — toks turtingas ir sudėtingas, kad tai yra nenuostabu, kad dauguma pažinimo psichologai kristi ant laboratorijos užduotis, susijusias atminties žodžiais ir nuotraukomis.

Dėl procedūrinės pusės, didelė dalis socialinės žvalgybos repertuarą sudaro interpretavimo taisykles, suprasti socialinės patirties: paskatinti socialinių kategorijų ir deducing kategorijos narystės, todėl rekvizitais priežastingumo, išvadą kitų žmonių elgesio polinkius ir emocines būsenas, formavimo sprendimų likability ir atsakomybę, sprendžiant pažinimo disonansas, kodavimas ir išrinkimo prisiminimus apie mūsų pačių ir kitų žmonių elgesį, prognozuoti ateities įvykius, ir bandymų hipotezių apie mūsų socialinių sprendimų. Kai kurie iš šių procedūrų yra algoritminio pobūdžio, o kiti yra euristinių nuorodos (Nisbett & Ross, 1980). Kai yra priimtas sąmoningai, o kiti priimami automatiškai, be daug dėmesio ir pažintinių pastangų iš mūsų pusės (santraukas, žr Bargh, 1994; Kihlstrom, 1987, 1996a, 1996b; Wegner & Bargh, 1998). Bet jos yra visos procesinės repertuaro socialinės žvalgybos.

Atsižvelgiant į tai, santrauka, turėtų būti aišku, kad, žiūrint iš socialinės žvalgybos teorija asmenybės vertinimas, socialinis intelektas turi gana skirtingą charakterį, nei ji iš psychometric požiūriu. Iš psychometric požiūriu, keliamus klausimus turi atsakymus, kad yra teisinga ar neteisinga: Yra protingų žmonių, taip pat draugiškas”, Kaip jūs žinote, kai žmogus yra laimingas ar liūdnas? Ar tai tinkama juoktis laidotuves? Tokiu būdu, tai yra įmanoma, bent jau iš principo, įvertinti tikslumas asmens socialinių žinių, ir veiksmingumą, jo socialinį elgesį. Tačiau, kaip minėta pradžioje, socialinės žvalgybos požiūris į asmenybę abjures tokį reitingą žmonių. O ne klausia, kaip socialiai protingas žmogus, lyginant su kai norm, socialinės žvalgybos peržiūrėti asmenybės klausia, kas socialinės žvalgybos asmuo, kurį jis arba ji gali naudoti, kad vadovas savo tarpasmeninį elgesį. Tiesą sakant, socialinės žvalgybos požiūris į asmenybę yra mažiau domina vertinant asmens repertuaro socialinio intelekto, nei siekia suprasti bendrųjų kognityvinių struktūrų ir procesų, iš kurių individualumas yra pagamintos taip, kaip šie parengti per gyvenimą, žinoma, individualiai, ir kaip jie vaidina vaidmenį vykdomos socialinės sąveikos. Dėl šios priežasties, Cantor ir Kihlstrom (1987, 1989; Kihlstrom & Cantor, 1989) nebuvo pasiūlyta jokių atskirų skirtumas priemonės, pagal kurią asmuo, socialinės žvalgybos gali būti vertinamas.

Socialinės Žvalgybos Gyvenimo Užduotis

Nors socialinės žvalgybos peržiūrėti asmenybės skiriasi nuo psychometric požiūris į socialinės žvalgybos klausimu, vertinimo, ji sutinka su kai kurių šiuolaikinės psychometric nuomonę, kad intelektas yra atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Taigi, Sternberg (1985, 1988) triarchic teorija, socialinis intelektas yra dalis didesnės repertuaro žinios, kurias žmogus bando spręsti praktines problemas, su kuriomis susiduriama fizinės ir socialinės pasaulio. Pagal Cantor ir Kihlstrom (1987), socialinės žvalgybos specialiai skirtas siekiant išspręsti problemas, socialinio gyvenimo, ir ypač valdant gyvenimo užduotis, dabartinis susirūpinimas (Klinger 1977) arba asmeninių projektų (Little, 1989), kurią asmuo pasirenka jam – ar save, ar kuri kita žmonių, įvesti jį arba ją iš išorės. Kitaip tariant, vienas socialinis intelektas negali būti įvertintas abstrakčiai, bet tik dėl domenų ir konteksto, kuriame jis yra eksponuojami ir gyvenimo užduotis, ji yra skirta tarnauti. Ir netgi šiuo atveju, “pakankamumo” negali būti vertinama požiūriu išorės stebėtojas, o nuo požiūrio taško dalyko, kurio gyvenimo užduotis yra žaisti.

Gyvenimo užduotis, teikti integruotos analizės vienetas analizė sąveika tarp žmogaus ir situacijos. Jie gali būti aiškus arba numanomas, abstrakčiai arba suvaržyti, universali, arba unikalų, ilgalaikį arba etapas-konkrečių, retų ar įprastas, blogai apibrėžtas ar gerai apibrėžtas problemas. Kokios jų funkcijos, jie įprasminti asmens gyvybei, ir padėti organizuoti savo kasdieninę veiklą. Jie yra apibrėžta nuo subjektyviu požiūriu asmuo: jie yra užduotis, kurią asmuo suvokia jį – ar save kaip dirba ir skiria energijos spręsti per nustatytą laiką gyvenime (Cantor & Kihlstrom, 1987, p. 168). Pirmiausia ir svarbiausia, gyvenimo užduotis yra sujungtos atskiros kaip self-svarbi, daug laiko, ir prasmingas. Jie suteikia savotišką organizavimo schema asmens veiklą, ir jie yra įtraukti į atskirų nuolat kasdieniame gyvenime. Ir jie reaguoja į poreikius, struktūra ir suvaržymus, socialinę aplinką, kurioje žmogus gyvena. Gyvenimo užduotis, nustatytos žmonių, ir būdų, kuriais jie kreipėsi gali būti varžomas socialiniai ir kultūriniai veiksniai. Tačiau, skirtingai nuo scenos-struktūrinis nuomonę Erikson (1950) ir jo popularizers (pvz., Levinson, 1978; Sheehy, 1976), socialinės-žvalgybos peržiūrėti asmenybės nesiūlo, kad visi tam tikro amžiaus yra, užsiimančių ta pačia dvasia, gyvenimo užduočių. Vietoj to, pereinamuoju laikotarpiu, kai asmuo žengia į naujų institucijų, yra būtent tie laikai, kai individualūs skirtumai gyvenimo užduotis tampa labiausiai pastebimas.

Pavyzdžiui, Cantor ir jos bendrininkų pasirinko perėjimas iš vidurinės mokyklos į mokyklą, kaip ypač informatyvus laikotarpį ištirti gyvenimo užduotis (Cantor, Acker, & Cook-Flanagan, 1992; Cantor & Fleeson, 1991, 1994; Cantor & Harlow, 1994; Cantor & Langston, 1989; Cantor & Malley, 1991; Cantor, Norem, Langston, Zirkel, Fleeson, & Cook-Flanagan, 1991; Cantor, Norem, Niedenthal, Langston, & Brower, 1987; Zirkel & Cantor, 1990). Pirmakursis metus yra daugiau nei tiesiog patogu akademinių mokslininkų tyrimas: perėjimas iš vidurinės mokyklos į mokyklą ir pilnametystės yra svarbi vystymosi etapas, kur daug žmonių, išeiti iš namų, pirmą kartą nustatyti įvairių nepriklausomų įpročius ir gyvenimo būdą. Ir nors sprendimas lankyti koledžą gali būti padaryta už juos (ar nebuvo priimtas sprendimas ne visi, bet tiesiog gyvenimo faktas), studentai, dar turi daug laisvės patiems spręsti, kad jie ketina daryti su galimybę-kas gyvenime užduotis bus užimti juos ateinančius ketverius metus. Todėl, kai kolegijos studentai yra prašomi sąrašas, jų gyvenimo užduotis, jie sąrašas, socialinio gyvenimo užduotis (pvz., susirasti draugų arba ant savo) taip dažnai, kaip jie sąrašas akademinis (pvz., gauti gerus pažymius ar drožyba ateities kryptis). Ir nors dauguma studentų gyvenimo užduotys gali būti padalintą į palyginti nedaug bendrų kategorijų, jų atskirų construals šias užduotis buvo gana unikali, ir buvo lygiai taip pat unikalus strategijos veiksmų.

Pažangios gamtos gyvenimo užduočių vykdymu, yra aiškiai parodo strategijos dislokuoti savo paslaugų. Dažnai žmonės pradeda suvokti, kad problema ne ranka, vaizduodamas rinkinys patikimi rezultatai, dėl jų ankstesnės patirties, saugomi autobiographical atminties. Jie taip pat parengti konkrečių veiksmų planų, ir stebėti savo pažangą link tikslo, atkreipiant ypatingą dėmesį į aplinkos veiksnius, kurie trukdo, ir nustatyti, ar faktiniai rezultatai atitinka jų originalus lūkesčius. Daug pažinimo veikla gyvenime-užduotis problemų sprendimas apima formavimo priežastinis rekvizitais apie rezultatus, ir geodezijos autobiographical atminties užuominų apie tai, kaip viskas gali dingo skirtingai. Ypač įtikinamų įrodymų, kad pažangios gamtos gyvenimo užduočių vykdymo ateina, kai jos, neišvengiamai, planus, eik kreivai, arba kai unforseen atveju trukdo pažangą. Tada, asmuo bus pateiktos naują kelią link tikslo, arba net pasirinkti naują tikslą, suderinamus su superordinate gyvenimo užduotis. Intelektas išlaisvina mus iš refleksas, tropism, ir instinktas, socialinio gyvenimo, kaip nonsocial srityse.

Socialinio Intelekto

Nors psychometric ir asmenybės nuomonę socialinės žvalgybos prieštaravo dėl daugelio svarbių klausimų, tokių kaip reikalas lyginamasis vertinimas asmenys, jie ateina kartu gražiai pastaraisiais dirbti dėl socialinio intelekto (už atsiliepimus, pamatyti Greenspan, 1979; Greenspan, 1997). Žinoma, socialinis intelektas turi visada vaidino svarbų vaidmenį sąvoka protinis atsilikimas. Ši psichiatrinė diagnozė reikalauja ne tik įrodymų subnormal intelektinės veikimo (t.y., IQ < 70), tačiau taip pat parodė, įrodymų sutrikimų, komunikacijos, savęs priežiūros, namų gyvenimo, socialinių ir bendravimo įgūdžių, bendrijos išteklių naudojimą, savikontrolė, funkcinės akademinių įgūdžių, darbo, laisvalaikio,sveikatos ir saugos” (Amerikos Psichiatrų Asociacija, 1994, p. 46). Kitaip tariant, diagnozuoti psichikos atsilikimas susijęs deficitas socialinių ir akademinių žinių. Be to, formuluotė diagnostikos kriterijus reiškia, kad socialinės ir akademinės žvalgybos nėra labai susijęs-tai reikia teigiamų įrodymų, kad abiejų formų vertės sumažėjimas, o tai reiškia, kad buvimas vienas negali būti numanomas iš dalyvavimo kitų.

Nors įprastiniai diagnostikos kriterijus protinis atsilikimas vietose pagrindinis dėmesys skiriamas IQ ir intelektinės veikimo Greenspan (1979) teigė, kad ji turėtų pabrėžti socialinių ir praktinių žvalgybos vietoj. Siekiant šio tikslo, Greenspanas pasiūlė hierarchinis modelis, socialinės žvalgybos. Pagal šį modelį, socialinės žvalgybos sudaro trys komponentai: socialinis jautrumas, atsispindi vaidmenį-atsižvelgiant ir socialinių išvada; socialinė įžvalga, įskaitant socialinės supratimas, psichologine įžvalga ir moralinis sprendimas; ir socialinės komunikacijos subsuming supančių komunikacijos ir socialinių problemų sprendimas. Socialinės žvalgybos, savo ruožtu, yra tik vienas komponentas adaptive žvalgybos (kiti yra konceptualus žvalgybos ir praktinės žinios), kuri, savo ruožtu, prisijungia prie fizinės kompetencijos ir socioemotional prisitaikyti (temperamentą ir charakterį), nes didžioji matmenys asmens kompetencijos plačiai aiškinama. Greenspan nebuvo siūlo specialius tyrimus, už bet kurį iš šių komponentų socialinės žvalgybos, tačiau numanoma, kad jie gali būti gaunami iš eksperimentinių procedūras, naudojamas siekiant studijų socialinio pažinimo apskritai.

Visa tai yra gerai ir gerai, tačiau, nors kriterijus sutrikusi intelektinės veikimo aiškiai operationalized pagal IQ slenksčio, kol kas nėra standartas, pagal kurį sutrikusi socialinio funkcionavimo — sutrikusi socialinės žvalgybos gali būti nustatyta. Į Vineland Socialinės Brandos Masto (Doll, 1947) buvo svarbus žingsnis šia kryptimi: tai priemonė, kuri duoda bendra balų socialinės amžiaus (analogiškas psichikos amžiaus) ir socialinių koeficiento (pagal analogiją su intelekto koeficientas, apskaičiuotas kaip socialinės amžius, padalytas chronologine amžiaus). Tačiau, tai sakau taško, kad ši priemonė vertinant socialinio intelekto ir kitų aspektų, adaptyvaus elgesio buvo įvesta beveik pusei amžiaus po pirmojo IQ skalė buvo įvesta pagal Binet ir Simon. Į Vineland, kuri neseniai buvo pakeista (Sparrow, Balla, & Cicchetti, 1984), bet jos tinkamumo kaip priemonė socialinis intelektas yra pavojus tai, kad kalbos funkcijas, motorinių įgūdžių, profesinių įgūdžių ir savęs priežiūra ir savikontrolė yra vertinamos, taip pat socialinius santykius. Kaip alternatyva, Taylor (1990) pasiūlė semistructured Socialinės Žvalgybos Interviu, apimančią tokius domenus kaip socialinės atminties, moraliniam, pripažinimo ir atsakas į socialines užuominas, ir socialinės sprendimas. Tačiau, Taylor pripažįsta, kad toks pokalbis, yra idiographically pagamintos taip, kad būtų atsižvelgiama į asmens ypač socialinės aplinkos, negali lengvai gauti skaitinius rezultatus, pagal kuriuos asmenys gali būti lyginama ir reitingą. Svarbiau, nei rango asmenys, iš Taylor požiūriu, yra nustatyti sritis, aukšto ir žemo veikimo per įvairias aplinkoje patyręs asmuo, ir nustatyti gerumo tilptų tarp individo ir aplinkos, kurioje jis gyvena. Pastarasis tikslas, žinoma, yra pagrindinis traukos socialinės intellience peržiūrėti asmenybės palaikė iki Cantor ir Kihlstrom (1987).

Dar vienas žingsnis nuo psychometric dėmesio reitingą link socialinio-kognityvinio dėmesio bendri procesai atsispindi naujausios tendencijos mokslinių tyrimų apie autizmą. Konkrečiai, jis buvo siūlomas Leslie (1987) ir Baron-Cohen (1995), be kita ko, kad autistai vaikai ir suaugusieji trūksta “teorija proto” (Premack & Woodruff, 1978; taip pat žr. Flavell, Green, & Flavell, 1995; Gopnik & Meltzoff, 1997; Wellman, 1990), kurias jie gali priskirti psichikos narių, kitų žmonių ir pamąstyti apie savo dvasinį gyvenimą (santraukos peržiūros, pamatyti, Klein & Kihlstrom, 1998). Pavyzdžiui, Baron-Cohen, Leslie ir Frith (1985) teigiama, kad pagrindinis trūkumas yra autizmas, kad nukentėjo vaikai nesugeba suprasti, kad kitų žmonių įsitikinimus, požiūrius, ir patirties, gali skirtis nuo jų pačių. Šią hipotezę iškėlė problemą, įvertinti socialinės žvalgybos neįgalių gyventojų (įskaitant psichikos atsilikimas ir mokymosi negalia, taip pat autizmo; žr. Greenspan & Love, 1997) tiesiogiai susisiekti su literatūra apie socialinio pažinimo normalus vaikai, kurie buvo besiformuojančios nuo 1970 (Flavell, 1974; Flavell & Ross, 1981; Shantz, 1975). Tokiu būdu, mokslo supratimą apie socialinio pažinimo apskritai pradėjo daryti įtaką mokslinių tyrimų ir teorija individualūs skirtumai socialinio pažinimo.

Vis dėlto, problema išlieka. Yra pagrindinis trūkumas autizmo vienas socialinis intelektas, kaip Baron-Cohen (1995) teigia? Šiuo požiūriu įdomu tai, kartu su Gardner (1983), kad autizmo asmenys gali įrodyti sutrikusi gebėjimas suprasti kitų psichikos narių, tačiau neaplenkė sugebėjimus susidoroti su kognityviniu nonsocial objektus ir įvykius, taip pat suvokti, socialinių situacijų, kai jie nėra būtini suprasti kitą asmenų žinių, tikėjimo, jausmų ir troškimų. Kita vertus, Bruner ir Feldman (1993) pasiūlė, kad šių deficitas socialinio pažinimo yra antraeiliai deficitas bendrąjį kognityvinį funkcionavimą. Taigi, nors tyrimai dėl įprastos ir neįprastos plėtra yra labiau susisiekti su bendrosios socialinės-kognityvinės teorijos nei anksčiau, į fundamentalius klausimus, ištverti: Yra socialinio pažinimo atskiras fakultetas iš nonsocial pažinimo? Yra socialinės žvalgybos ką nors skiriasi nuo bendrosios žvalgybos taikoma socialinės domeno?

Kaip psichologai mėgsta sakyti, reikia papildomų tyrimų norint atsakyti į šiuos klausimus. Tačiau, mes galime tikėtis, kad ateityje tyrimų dėl socialinės žvalgybos turės skirtingo pobūdžio nei anksčiau. Vienas iš labiausiai aktualus ir skausmingas, funkcijų istorijos protas yra, kiek mažai kontaktas buvo tarp priemonių, pagal kurį mes vertiname skirtumus protinius gebėjimus ir mūsų supratimą apie procesus, kurie teiktų pažinimo pagrindo, protinius gebėjimus (Sternberg, 1977). IQ testas, kai touted kaip “psichologijos labiausiai pasakoja pasiekimas iki šiol” (Herrnstein, 1974, p. 62), yra beveik visiškai atheoretical, buvo praktiškai pastatyti, kad modelis yra daugybė dalykų, kurie vaikai į mokyklą. Taip pat su socialinio intelekto, kuris pernelyg dažnai buvo suvokiami neoficialiai, ir vertinami naudojant vertinimo komisija-suklastoti asortimentas bandymai (Walker & Foley, 1973). Galbūt naujų teorinių metodų, tokių kaip socialinės-žvalgybos peržiūrėti asmenybės ir “theory of mind” atsižvelgiant plėtros, bus pakeisti šią situaciją, kad ateityje atsiliepimai šios rūšies galės apibūdinti vertinimai socialinės žvalgybos, kuri yra grindžiama supratimu, iš bendrųjų socialinių-kognityvinių procesų, iš kurių individualūs skirtumai socialinio elgesio taisyklės.

Autorius Pažymi

Požiūriu atstovauja šio skyriaus tikslas-remiantis mokslinių tyrimų palaikoma Suteikti MH-35856 nuo Nacionalinis Institutas Psichikos Sveikatos ir Dotacijų BNS-84-11778 ir BNS-87-18467 iš Nacionalinio Mokslo Fondo. Dėkojame Jennifer Beer, William Fleeson, Robert Harlow, ir Lillian Park savo pastabas rengiant šią knygą.

Nuorodos

Allport, G.W., & Odbert, H.S. (1937). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47 (Whole No. 211).

American Psychiatric Association. (1994). Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 4th ed. Washington, D.C.: American Psychiatric Association.

Anderson, J.R. (1976). Language, memory, and thought. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Asch, S.E. (1946). Forming impressions of personality. Journal of Abnormal & Social Psychology, 41, 258-290.

Bandura, A. (1973). Aggression: A social learning analysis. Englewood cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Bandura, A., & Walters, R.H. (1963). Social learning and personality development. New York: Holt, Rinehart, & Winston.

Bargh, J.A. (1994). The four horsemen of automaticity: Awareness, intention, efficiency, and control in social cognition. In R.S. Wyer & T.K. Srull (Eds.), Handbook of social cognition, 2nd ed. (vol. 1, pp. 1-40). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Barnes, M.L., & Sternberg, R.J. (1989). Social intelligence and decoding of nonverbal cues. Intelligence, 13, 263-287.

Baron-Cohen, S. (1995). Mindblindness: An essay on autism and theory of mind. Cambridge, Ma.: MIT Press.

Baron-Cohen, S., Tager-Flusberg, H., & Cohen, D.J. (1993). Does the autistic child have a “theory of mind”? cognition, 21, 37-46.

Broom, M.E. (1928). A note on the validity of a test of social intelligence. Journal of Applied Psychology, 12, 426-428.

Brown, L.T., & Anthony, R.G. (1990). Continuing the search for social intelligence. Personality & Individual Differences, 11, 463-470.

Bruner, J.S. (1957). On perceptual readiness. Psychological Review, 64, 123-152.

Bruner, J.S., & Feldman, C. (1993). Theories of mind and the problem of autism. In S. Baron-Cohen, H. Tager-Flusberg, & D.J. Cohen (Eds.), Understanding other minds: Perspectives from autism (pp. 267-291). Oxford, U.K.: Oxford University Press.

Bruner, J.S., & Tagiuri, R. (1954). The perception of people. In G. Lindzey (Ed.), Handbook of social psychology (Vol. 2, pp. The 634-654). Reading, Ma.: Addison-Wesley.

Byrne, R., & Whiten, A. (Eds.). (1988). Machiavellian intelligence: Social expertise and the evolution of intellect in monkeys, apes, and humans. Oxford, U.K.: Clarendon Press.

Campbell, D.T., & Fiske, D.W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56, 81-105.

Campbell, J.M., & McCord, D.M. (1996). The WAIS-R Comprehension and Picture Arrangement subtests as measures of social intelligence: Testing traditional interpretations. Journal of Psychoeducational Assessment, 14, 240-249.

Cantor, N., Acker, M., & Cook-Flanagan, C. (1992). Conflict and preoccupation in the intimacy life task. Journal of Personality & Social Psychology, 63, 644-655.

Cantor, N., & Fleeson, W. (1991). Life tasks and self-regulatory processes. In M. Maehr & P. Pintrich (Eds.), Advances in motivation and achievement (vol. 7, pp. 327-369). Greenwich, Ct.: JAI Press.

Cantor, N., & Fleeson, W. (1994). Social intelligence and intelligent goal pursuit: A cognitive slice of motivation. In W.D. Spaulding (Ed.), Integrative views of motivation, cognition, and emotion. Nebraska Symposium on Motivation, 41, 125-180.

Cantor, N., & Harlow, R. (1994). Social intelligence and personality: Flexible life-task pursuit. In R.J. Sternberg & P. Ruzgis (Eds.), Personality and intelligence (pp. 137-168). Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.

Cantor, N., & Kihlstrom, J.F. (1982). Cognitive and social processes in personality. In G.T. Wilson & C.M. Franks (Eds.), Contemporary behavior therapy: Conceptual and empirical foundations (pp. 142-201). New York: Guilford.

Cantor, N., & Kihlstrom, J.F. (1987). Personality and social intelligence. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Cantor, N., & Kihlstrom, J.F. (1989). Social intelligence and cognitive assessments of personality. In R.S. Wyer & T.K. Srull (Eds.), Advances in Social Cognition. Vol. 2 (pp. 1-59). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Cantor, N., & Langston, C.A. (1989). “Ups and downs” of life tasks in a life transition. In L.A. Pervin (Ed.), Goal concept in personality and social psychology (pp. 127-168). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Cantor, N., & Malley, J. (1991). Life tasks, personal needs, and close relationships. In G.J.O. Fletcher & F.D. Fincham (Eds.), cognition in close relationships (pp. 101-125). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Cantor, N., & Mischel, W. (1977). Prototypes in person perception. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 12, pp. 3-52). New York: Academic Press.

Cantor, N., Mischel, W., & Schwartz, J. (1982). A prototype analysis of psychological situations. Cognitive Psychology, 14, 45-77. (a)

Cantor, N., Mischel, W., & Schwartz, J. (1982). Social knowledge: Structure, content, use and abuse. In A.H. Hastorf & A.M. Isen (Eds.), Cognitive social psychology (pp. 33-72). New York: Elsevier North-Holland.

Cantor, N., Norem, J., Langston, c., Zirkel, S., Fleeson, W., & Cook-Flanagan, C. (1991). Life tasks and daily life experiences. Journal of Personality, 59, 425-451.

Cantor, N., Norem, J.K., Niedenthal, P.M., Langston, C.A., & Brower, A.M. (1987). Life tasks, self-concept ideals, and cognitive strategies in a life transition. Journal of Personality & Social Psychology, 53, 1178-1191.

Cantor, N., Smith, E.E., French, R., Mezzich, J. (1980). Psychiatric diagnosis as prototype categorization. Journal of Abnormal Psychology, 89, 181-193.

Cantor, N., & Zirkel, S. (1990). Personality, cognition, and purposive behavior. In L. Pervin (Ed.), Handbook of personality: Theory and research (pp. 125-164). New York: Guilford.

Cattell, R.B. (1971). Abilities: Their structure, growth, and action. Boston: Houghton-Mifflin.

Chapin, F.S. (1942). Preliminary standardization of a social impact scale. American Sociological Review, 7, 214-225.

Chen, S.A., & Michael, W.B. (1993). First-order and higher-order factors of creative social intelligence within Guilford’s structure-of-intellect model: a reanalysis of a Guilford data base. Educational & Psychological Measurement, 53, 619-641.

Conway, M.A. (1990). Autobiographical memory: An introduction. Milton Keynes, U.K.: Open University Press.

Cronbach, L.J. (1955). Processes affecting scores on “understanding of others” and “assumed similarity”. Psychological Bulletin, 52, 177-193.

Doll, E.A. (1947). Social maturity scale. Circle Pines, Mn.: American Guidance Service.

Farah, M. (1996). Is face recognition “special”? Evidence from neuropsychology. Behavioural Brain Research, 76, 181-189.

Fiske, S.T., & Taylor, S.E. (1991). Social cognition, 2nd ed. Reading, Ma.: Addison-Wesley.

Flavell, J.H. (1974). The development of inferences about others. In T. Mischel (Ed.), Understanding other persons (pp. xxx-xxx). Oxford, U.K.: Blackwell, Basil, & Mott.

Flavell, J.H., Green, F.L., & Flavell, E.R. (1995). Young children’s knowledge about thinking. Monographs of the Society for Research in Child Development, 60, Whole No. 1.

Flavell, J.H., & Ross, L. (1981). Social and cognitive development: Frontiers and possible future. New York: Cambridge University Press.

Ford, M.E., & Tisak, M.S. (1983). A further search for social intelligence. Journal of Educational Psychology, 75, 196-206.

Fredrickson, N., Carlson, S., & Ward, W.C. (1984). The place of social intelligence in a taxonomy of cognitive abilities. Intelligence, 8, 315-337.

Gallup, G.G. (1970). Chimpanzees: Self-recognition. Science, 167, 86-87.

Gallup, G.G. (1998). Self-awareness and the evolution of social intelligence. Behavioural Processes, 42, 239-247.

Gallup, G.G., Marino, L., & Eddy, T.J. (1997). Anthropomorphism and the evolution of social intelligence: A comparative approach. In R.W. Mitchell, N.S. Thompson, & H.L. Miles (Eds.), Anthropomorphism, anecdotes, and animals (pp. 77-91). Albany: State University of New York Press.

Gardner, H. (1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basic Books.

Gardner, H. (1993). Multiple intelligences: The theory in practice. New York: Basic Books.

Gauthier, I. (1998). Dissecting face recognition: The role of categorization level and expertise in visual object recognition. Unpublished doctoral dissertation, Yale University.

Geertz, C. (1975). On the nature of anthropological understanding. American Scientist, 63, 47-53.

Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Garden City, N.Y.: Doubleday Anchor.

Goffman, E. (1967). Interaction ritual: Essays in face-to-face behavior. Chicago: Aldine.

Gopnik, A., & Meltzoff, A.N. (1997). Words, thoughts, and theories. Cambridge, Ma.: MIT Press.

Gough, H.G. (1966). Appraisal of social maturity by means of the CPI. Journal of Abnormal Psychology, 71, 189-195.

Guilford, J.P. (1967). The nature of intelligence. New York: McGraw-Hill.

Guilford, J.P. (1981). Higher-order structure-of-intellect abilities. Multivariate Behavioral Research, 16, 411-435.

Hamilton, D. (1981). Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Harlow, R.E., & Cantor, N. (1996). Still participating after all these years: A study of life task participation in later life. Journal of Personality & Social Psychology, 71, 1235-1249.

Hastie, R., Ostrom, T., Ebbesen, E., Wyer, R.S., Hamilton, D., & Carlston, D.E. (1980). Person memory: The cognitive basis of social perception. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Heber, R.A. (1961). A manual on terminology and classification in mental retardation, 2nd ed. American Journal of Mental Deficiency, Monograph Supplement.

Hendricks, M., Guilford, J.P., & Hoepfner, R. (1969). Measuring creative social intelligence. Reports from the Psychological Laboratory, University of Southern California, No. 42.

Herrnstein, R.J. (1973). IQ in the meritocracy. Boston: Atlantic-Little, Brown.

Hoepfner, R., & O’Sullivan, M. Social intelligence and IQ. Educational & Psychological Measurement, 28, 339-344.

Hogan, R. (1969). Development of an empathy scale. Journal of Consulting & Clinical Psychology, 33, 307-316.

Humphrey, N. (1976). The social functions of intellect. In P.P.G. Bateson & R.A. Hinde (Eds.), Growing points in ethology, pp. 303-317. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.

Hunt, T. (1928). The measurement of social intelligence. Journal of Applied Psychology, 12, 317-334.

Jensen, A.R. (1998). The g factor: The science of mental ability. Westport, Ct.: Praeger.

John, O.P. (1990). The “big five” factor taxonomy: Dimensions of personality in the natural language and in questionnaires. In L. Pervin (Ed.), Handbook of personality: Theory and research (pp. 66-100). New York: Guilford.

Jones, E.E., & Pittman, T.S. (1982). Toward a general theory of strategic self-presentation. In J. Suls (Ed.)., Psychological perspectives on the self (pp. 231-262). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Jones, K., & Day, J.D. (1997). Discrimination of two aspects of cognitive-social intelligence from academic intelligence. Journal of Educational Psychology, 89, 486-497.

Kaess, W.A., & Witryol, S.L. (1955). Memory for names and faces: A characteristic of social intelligence? Journal of Applied Psychology, 39, 457-462.

Kant. I. (1978). Anthropology from a pragmatic point of view. Carbondale, Il.: Southern Illinois University Press. Originally published 1798.

Keating, D.K. (1978). A search for social intelligence. Journal of Educational Psychology, 70, 218-233.

Kelley. H.L. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. Levine (Ed.,), Nebraska symposium on motivation (Vol. 15, pp. 192-238). Lincoln: University of Nebraska Press.

Kelly, G. (1955). The psychology of personal constructs. New York: Norton.

Kihlstrom, J.F. (1987). The cognitive unconscious. Science, 237, 1445-1452.

Kihlstrom, J.F. (1996). Conscious and unconscious cognition. In R.J. Sternberg (Ed.), The concept of cognition (pp. xxx-xxx). Cambridge, Ma.: MIT Press. (a)

Kihlstrom, J.F. (1996). Unconscious processes in social interaction. In S. Hameroff, A.W. Kaszniak, & A.C. Scott (Eds.), Toward a science of consciousness: The 1st Tucson discussions and debates (pp. 93-104). Cambridge, Ma.: MIT Press.

Kihlstrom, J.F. (1997). Consciousness and me-ness. In J. Cohen & J. Schooler (Eds.), Scientific approaches to the question of consciousness (pp. 451-468). Mahwah, N.J.: Erlbaum.

Kihlstrom, J.F., & Cantor, N. (1989). Social intelligence and personality: There’s room for growth. In R.S. Wyer & T.K. Srull (Eds.), Advances in Social Cognition. Vol. 2 (pp. 197-214). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Kihlstrom, J.F., & Cunningham, R.L. (1991). Mapping interpersonal space. In M. Horowitz (Ed.), Person schemas and interpersonal behavior patterns (pp. 311-336). Chicago: University of Chicago Press.

Kihlstrom, J.F., & Hastie, R. (1997). Mental representations of persons and personality. In S.R. Briggs, R. Hogan, & W.H. Jones (Eds.), Handbook of personality psychology (pp. 711-735). San Diego, Ca.: Academic Press.

Kihlstrom, J.F., & Klein, S.B. (1994). The self as a knowledge structure. In R.S. Wyer & T.K. Srull (Eds.), Handbook of social cognition, 2nd Ed. (Vol. 1, pp. 153-208). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Kihlstrom, J.F., Marchese, L.A., & Klein, S.B. (1997). Situating the self in interpersonal space. In U. Neisser & D.A. Jopling (Eds.), The conceptual self in context: Culture, experience, self-understanding (pp. 154-175). New York: Cambridge University Press.

Kihlstrom, J.F., Mulvaney, s., Tobias, B.A., & Tobis, I.P. (1998). The emotional unconscious. In E. Eich, J.F. Kihlstrom, G.H. Bower, J.P. Forgas, & P.M. Niedenthal, Counterpoints: Cognition and emotion (pp. xxx-xxx). New York: Oxford University Press.

Kihlstrom, J.F., & Nasby, W. (1981). Cognitive tasks in clinical assessment: An exercise in applied psychology. In P.C. Kendall & S.D. Hollon (Eds.), Cognitive-behavioral interventions: Assessment methods (pp. 287-317). New York: Academic Press.

Klein, S.B., & Kihlstrom, J.F. (1998). On bridging the gap between social-personality psychology and neuropsychology. Personality & Social Psychology Review, xx, xxx-xxx.

Klinger, E. (1977). Meaning and void: Inner experience and the incentives in people’s lives. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Kohlberg, L. (1963). The development of children’s orientations toward a moral order: I. Sequence n the development of moral thought. Vita Humana, 6, 11-33.

Kosmitzki, C., & John, O.P. (1993). The implicit use of explicit conceptions of social intelligence. Personality & Individual Differences, 15, 11-23.

LeDoux, J. (1996). The emotional brain: The mysterious underpinnings of emotional life. New York: Simon & Schuster.

Legree, P.J. (1995). Evidence for an oblique social intelligence factor established with a Likert-based testing procedure. Intelligence, 21, 247-266.

Leslie, A.M. (1987). Pretense and representation: The origins of “theory of mind”. Psychological Review, 94, 412-426.

Levinson, D. (1978). The seasons in a man’s life. New York: Balantine.

Little, B. (1989). Personal projects analysis: Trivial pursuits, magnificent obsessions, and the search for coherence. In D. Buss and N. Cantor (Eds.), personality psychology: Recent trends and emerging directions (pp. 15-31). New York: Springer Verlag.

Lowman, R.L., & Leeman, G.E. (1988). The dimensionality of social intelligence: social abilities, interests, and needs. Journal of Psychology, 122, 279-290.

Luria, A.R. (1972). The man with a shattered world: The history of a brain wound. New York: Basic Books.

Macmillan, M.B. (1986). A wonderful journey through skull and brains: The travels of Mr. Gage’s tamping iron. Brain & Cognition, 5, 67-107.

Marlowe, H.A. (1986). Social intelligence: Evidence for multidimensionality and construct independence. Journal of Educational Psychology, 78, 52-58.

Marlowe, H.A., & Bedell, J.R. (1982). Social intelligence: Evidence for independence of the construct. Psychological Reports, 51, 461-462.

Matarazzo, J.D. (1972). Wechsler’s Measurement and Appraisal of Adult Intelligence, 5th ed. Baltimore, Md.: Williams & Wilkins.

Miller, N.E., & Dollard, J.H. (1941). Social learning and imitation. New Haven, Ct.: Yale University Press.

Mischel, W. (1968). Personality and assessment. New York: Wiley.

Mischel, W. (1973). Toward a cognitive social learning reconceptualization of personality. Psychological Review, 80, 252-283.

Moss, F.A. (1931). Preliminary report of a study of social intelligence and executive ability. Public Personnel Studies, 9, 2-9.

Moss, F.A., & Hunt, T. (1927). Are you socially intelligent? Scientific American, 137, 108-110.

Moss, F.A., Hunt, T., & Omwake, K.T. (1949). Manual for the Social Intelligence Test, Revised Form. Washington, D.C.: Center for Psychological Service.

Moss, F.A., Hunt, T., Omwake, K.T., & Ronning, M.M. (1927). Social Intelligence Test. Washington, D.C.: Center for Psychological Service.

Moss, F.A., Hunt, T., Omwake, K.T., & Woodward, L.G. (1955). Manual for the George Washington University Series Social Intelligence Test. Washington, D.C.: Center for Psychological Service.

Nasby & Kihlstrom. (1986). Cognitive assessment in personality and psychopathology. In R.E. Ingram (Ed.), Information processing approaches to psychopathology and clinical psychology (pp. 217-239). New York: Academic Press.

Neisser, U. (1979). The concept of intelligence. Intelligence, 3, 217-227.

Nisbett, R.E., & Ross, L. (1980). Human inference: Strategies and shortcomings in social judgment. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Orlik, P. (1978). [Social intelligence.] In K.J. Klauer (Ed.), [Handbook of pedagogical diagnosis] (pp. 341-354). Dusseldorf: Schwann.

O’Sullivan, M., Guilford, J.P., & deMille, R. (1965). The measurement of social intelligence. Reports from the Psychological Laboratory, University of Southern California, No. 34.

Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral & Brain Sciences, 1, 515-526.

Rapaport, D., Gill, M.M., & Schafer, R. (1968). Diagnostic psychological testing. Rev. ed. New York: International Universities Press.

Rest. (1975). Longitudinal study of the Defining Issues Test of moral judgment: A strategy for analyzing developmental change. Developmental Psychology, 11, 738-748.

Riggio, R.E., Messamer, J., & Throckmorton, B. (1991). Social and academic intelligence: Conceptually distinct but overlapping constructs. Personality & Individual Differences, 12, 695-702.

Rosch, E. (1978) Principles of categorization. In E. Rosch & B.B. Lloyd (Eds.), Cognition and categorization (pp. 27-48). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Rotter, J.B. (1954). Social learning and clinical psychology. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Ross, B.H., & Spalding, T.L. (1994). Concepts and categories. In R.J. Sternberg (Ed.), Thinking and problem solving (pp. 119-148). San Diego, Ca.: Academic Press.

Ross, M. (1989). Relatio of implicit theories to the constructio of personal histories. Psychological Review, 96, 341-357.

Rotter, J.B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs, 80(1, Whole No. 609).

Rubin, D.C. (Ed.). (1996). Remembering our past: Studies in autobiographical memory. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.

Schneider, R.J., Ackerman, P.L., & Kanfer, R. (1996). To “act wisely in human relations”: Exploring the dimensions of social competence. Personality & Individual Differences, 21, 469-482.

Sechrest, L., & Jackson, D.N. (1961). Social intelligence and the accuracy of interpersonal predictions. Journal of Personality, 29, 167-182.

Schank, R., & Abelson, R. (1977). Scripts, plans, goals, and understanding. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Shanley, L.A., Walker, R.E., & Foley, J.M. (1971). Social intelligence: A concept in search of data. Psychological Reports, 29, 1123-1132.

Shantz, C.V. (1975). The development of social cognition. In E.M. Hetherington (Ed.), Review of child development research (vol. 5, pp. xxx-xxx). Chicago: University of Chicago Press.

Sheehy, G. (1976). Passages: Predictable crises of adult life. New York: Dutton.

Sipps, G.J., Berry, G.W., & Lynch, E.M. (1987). WAIS-R and social intelligence: A test of established assumptions that uses the CPI. Journal of Clinical Psychology, 43, 499-504.

Skinner, B.F. (1953). Science and human behavior. New York: Macmillan.

Snyder, M., & Cantor, N. (1998). Understanding personality and social behavior: A functionalist strategy. In D.T. Gilbert & S.T. Fiske (Eds.), Handbook of social psychology, 4th ed. (Vol. 2, pp. 635-679). Boston: McGraw-Hill.

Sparrow, S.S., Balla, D.A., & Cicchetti, D.V. (1984). Vineland Adaptive Behavior Scale. Circle Pines, Mn.: American Guidance Service.

Spearman, C. (1927). The abilities of man. New York: Macmillan.

Staats, A.W., & Staats, C.K. (1963). Complex human behavior: A systematic extension of learning principles. New York: Holt, Rinehart, & Winston.

Sternberg, R.J. (1977). Intelligence, information processing, and analogical reasoning: The componential analysis of human abilities. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Sternberg, R.J. (1980). Sketch of a componential subtheory of human intelligence. Behavioral & Brain Sciences, 3, 573-614.

Sternberg, R.J. (1984). Toward a triarchic theory of human intelligence. Behavioral & Brain Sciences, 7, 269-315.

Sternberg, R.J. (1985). Beyond IQ: A triarchic theory of human intelligence. New York: Cambridge University Press.

Sternberg, R.J. (1988). The triarchic mind: A new theory of intelligence. New York: Viking.

Sternberg, R.J. (1984). Metacomponents and microcomponents of education: Some proposed loci of mental retardation. In P.H. Brooks, R. Sperber, & C. McCauley (Eds.), Learning and cognition in the mentally retarded (pp. 89-114). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Sternberg, R.J. Conway, B.E., Ketron, J.L., & Bernstein, M. People’s conceptions of intelligence. Journal of Personality & Social Psychology, 41, 37-55.

Sternberg, R.J., & Smith, C. (1985). Social intelligence and decoding skills in nonverbal communication. Social Cognition, 3, 168-192.

Sternberg, R.J., & Wagner, R. (Eds.). (1986). Practical intelligence: Nature and origins of competence in the everyday world. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.

Strang, R. (1930). Measures of social intelligence. American Journal of Sociology, 36, 263-269.

Stricker, L.J., & Rock, D.A. (1990). Interpersonal competence, social intelligence, and general ability. Personality & Individual Differences, 11, 833-839.

Taylor, E.H. (1990). The assessment of social intelligence. Psychotherapy, 27, 445-457.

Taylor, E.H., & Cadet, J.L. (1989). Social intelligence, a neurological system? Psychological Reports, 64, 423-444.

Thompson, C.P. (1996). Autobiographical memory: Remembering what and remembering when. Mahwah, N.J.: Erlbaum.

Thompson, C.P. (1998). Autobiographical memory: Theoretical and applied perspectives. Mahwah, N.J.: Erlbaum.

Thorndike, E.L. (1920). Intelligence and its use. Harper’s Magazine, 140, 227-235.

Thorndike, R.L. (1936). Factor analysis of social and abstract intelligence. Journal of Educational Psychology, 27, 231-233.

Thorndike, R.L., & Stein, S. (1937). An evaluation of the attempts to measure social intelligence. Psychological Bulletin, 34, 275-285.

Thurstone, L.L. (1938). Primary mental abilities. Chicago: University of Chicago Press.

Tolman, E.C. (1932). Purposive behavior in animals and men. New York: Appleton-Century Crofts.

Tulving, E. (1983). Elements of episodic memory. New York: Oxford University Press.

Vernon, P.E. (1933). Some characteristics of the good judge of personality. Journal of Social Psychology, 4, 42-57.

Wagner, R.K., & Sternberg, R.J. (1985). Practical intelligence in real-world pursuits: The role of tacit knowledge. Journal of Personality & Social Psychology, 49, 436-458.

Walker, R.E., & Foley, J.M. (1973). Social intelligence: Its history and measurement. Psychological Reports, 33, 839-864.

Wechsler, D. (1939). The measurement and appraisal of adult intelligence. Baltimore: Williams & Wilkins.

Wechsler, D. (1958). The measurement and appraisal of adult intelligence, 4th ed. Baltimore: Williams & Wilkins.

Wedeck, J. (1947). The relationship between personality and psychological ability. British Journal of Psychology, 36, 133-151.

Wegner, D.M., & Bargh, J.A. (1998). Control and automaticity in social life. In D.T. Gilbert & S.T. Fiske (Eds.), Handbook of social psychology, 4th ed. (vol. 2, pp. 446-496). Boston: McGraw-Hill.

Wellman, H.M. (1990). the child’s theory of mind. Cambridge, Ma.: MIT Press.

Whiten, A., & Byrne, R. (Eds.). (1997). Machiavellian intelligence II: Extensions and evaluations. Cambridge: Cambridge University Press.

Winograd, T. (1975). Frame representations and the procedural-declarative controversy. In D. Bobrow & A. Collins (Eds.), Representation and understanding: Studies in cognitive science (pp. 185-210). New York: Academic Press.

Wong, C.-M. T., Day, J.D., Maxwell, S.E., & Meara, N.M. (1995). A multitrait-multimethod study of academic and social intelligence in college students. Journal of Educational Psychology, 87, 117-133.

Woodrow, H. (1939). The common factors in 52 mental tests. Psychometrika, 4, 99-108.

Worden, R.P. (1996). Primate social intelligence. Cognitive Science, 20, 579-616.

Zirkel, S., & Cantor, N. (1990). Personal construal of life tasks: Those who struggle for independence. Journal of Personality & Social Psychology, 58, 172-185.

 

Grįžti į pagrindinį puslapį

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *