Automatizmas Nesuvaldoma Jėga — arba, Mes Automatai Po Visų?

Pirmasis šaltinis http://socrates.berkeley.edu/~kihlstrm/AutomaticityJuggernaut.htm

Pastaba: Ši knyga buvo paskelbta kaip Kihlstrom, J. F. (2008). Į automatizmas nesuvaldoma jėga. Į J. Baer, J.C. Kaufman Ir R.F. Baumeister (Redaktorius), Mes Nemokamai? Psichologijos ir Laisva Valia (p. 155-180). Niujorkas: Oxford University Press.

Rašai labai pradžia-mokslo psichologija, James (1890/1980) laikomas “automatas-teorija” proffered La Mettrie (1748/1749), kad žmonės buvo sąmoningas automatai, bet automatai vis dėlto — todėl trynimas Dekarto skirtumas tarp žmogaus ir gyvūnų. Nors ir pripažįstant, kad “įprotis apima labai didelę dalį gyvenimo” (p. 109), James padarė išvadą, kad “paraginti automatas-teorija, į mus, kaip yra dabar, paragino, vien a priori, ir kvazi-metafizinių priežasčių, yra unwarrantable impertinence pagal dabartinę psichologija” (p. 141, dėmesys originalus).

James buvo skeptiškai apie automatas-teorija, tačiau jis reiškia, kad jis buvo atviras naujoms mokslinių įrodymų, kad gali įrodyti teoriją, kad būtų tiesa juk. Pasak kai kurių psichologų, šis momentas jau atėjo. 1999 metais Amerikiečių Psichologas paskelbė specialusis leidimas vadinsis “Elgesys — Tai Priverstinis”, apibūdinanti sąvoka, automatizmas, kaip “esminį persilaužimą suprasti motyvus, laisva valia, ir elgesio kontrolės” — laimėjimas yra pripažinimas, kad įprastomis kasdienio gyvenimo, mes tikrai veikia automatinis pilotas. Kaip svečių redaktorius, rašė: “Mes suvokiame save turėti kur kas labiau kontroliuoti mūsų kasdienio elgesio, nei esame iš tikrųjų…. [T]jis šaltinį elgesio kontrolės ateina ne iš aktyvaus sąmoningumo, bet iš… psichikos? i?, kurios mes nežino ir aplinkos užuominas, mes ne sąmoningai lankyti, kad turi didelį poveikį mūsų elgesiui (Park, 1999, p. 461).

Kadangi kai psichologai gali tikėjo, kad sąmonės ir automatinių procesų buvo išskirtinis, jei ne, tiesiog patologinės, matyt, mes jau ima suprasti, kad jie yra normatyvinės taisyklės ir sąmoningai kontroliuoti išimtis. Kaip tai atsitiko ir kodėl?

Šaknys a Automatizmas

Moderni sąvoka, automatizmas turi savo šaknis į mokslinių tyrimų dėmesys (Kahneman, 1973), ir ypač buvo įkvėptas pažįstamas Stroop efektą sukelia neatitikimą tarp to, tapatybę, spalva žodžiai ir rašalo kuriame jie atspausdinti (MacLeod, 1991). Matyt, dalykų negali padėti, tvarkymo žodžio prasme, ir tai trukdo manifestas užduotis pavadinimų spalvų kuris žodis yra atspausdintas. Studijos svarstymą ir vaizdo paieškos taip pat prisidėjo rengiant koncepciją (LaBerge, 1974; Posner & Snyder, 1975; Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977, 1984). Pabaigoje 1970-aisiais, pažinimo psichologai buvo atsiskaitoma, skirtumas tarp automatinio (arba lengvas) ir kontroliuojamas (ar effortful) informacijos apdorojimo, kurioje automatinių procesų buvo apibrėžti pagal keturias pagrindines savybes:

Neišvengiamas giliai sujaudinti: Automatinių procesų, neišvengiamai yra įdarbinti pagal išvaizdą konkrečių aplinkos dirgiklius, nepriklausomai nuo asmens sąmoningas ketinimus, diegti dėmesį, ar psichikos nustatyti.

Lemtinga pildymo: Kai prisiminė, jie paleisti baigti balistinių mados, nepriklausomai nuo asmens bando juos kontroliuoti.

Efektyvus vykdymas: Automatinis procesai yra lengvas, kad jie suvartoja ne attentional išteklių.

Lygiagrečiai perdirbti: Automatinių procesų netrukdys, o ne trikdyti, kiti vykstančių procesų — išskyrus tuos atvejus, kai jie konkuruoti su šių procesų įėjimo ir išėjimo kanalus, kaip Stroop efektą.

Hasher ir Zacks (1979 m.) pasiūlė išplėsta koncepcija, automatizmas, automatinė, kurie procesai yra ne tik nepriklausoma, bet ketinimus, bet ir nepriklausomas nuo bet kokių kitų asmens ar aplinkos sąlygos, pavyzdžiui, emocines būsenas, ramiai, arba pabrėžia. Be to, su sąlyga, kad asmuo yra neurologically neapgadinta, jie pasiūlė, kad veikimas dėl automatinio užduotis būtų uncorrelated su individualūs skirtumai susijaudinimo lygis ar intelekto, ar su grupe skirtumų, susijusių su rasę, tautybę, socialinę ir ekonominę padėtį, ar švietimo. Šios savybės pasiūlymai atitinka bendrasis principas, automatinė invariance, tačiau nėra aišku, kad šios funkcijos turėtų turėti tą patį statusą, kaip kanoninė atributus pirmiau — Bargh (1994) taikliai pavadintas “Keturi raiteliai a Automatizmas”.

Šiuolaikinės koncepcijos, automatizmas turi savo šaknis į biologinius ir fiziologinius tyrimus, reflex, taksi, ir instinktas, kurios visos yra sumanytas kaip priverstinis atsakymai į paskatinti arba atleidžiantis dirgiklius; ir tradicinės analizės ir instrumentinės klasikinės kondicionavimo sistema, kurioje aplinkos dirgiklius, yra rengiami, kad įgytų galią, sukelti konkrečių atsakymų. Taigi, nors kai kurie automatinių procesų gali būti prigimties nurodyta, kiti, atrodo, tapo automatizuotas per ilgamete praktika. Nes jie suvartoja ne attentional išteklių, automatinių procesų palikti ne sąmoningai prieinama pėdsakus atmintyje. Tiesą sakant, plačiai pritariama sąvoka, automatizmas buvo ankstyvas etapas atgimimo palūkanų sąmonės, psichikos gyvenimo (Kihlstrom, 1987) (taip pat žr Hassin, Uleman, & Bargh, 2005). Teoriškai, bent jau, automatinių procesų nesąmoningi siaurąja prasme: jie nei galima būtų sąmoningas suvokimas, nei linkusios sąmoningai kontroliuoti.

Iš Pažintinių, kad Socialinė Psichologija
— ir Už jos ribų

Sąvoka automatizmas buvo svarbu iš anksto, pažinimo teorija, nes ji siūlo ginčą tarp ankstyvojo ir vėlyvojo-atrankos teorijos dėmesio (Pashler, 1998). Pagal ankstyvojo atrankos nuomone, prieš-dėmesingas, preconscious apdorojimo buvo tik analizes fizines savybes stimulas; teoriją, analizę, reiškia, reikia sąmoningai diegimo dėmesio. Pagal vėlai-atrankos nuomone, net prasmės analizė buvo atlikta preattentively. Automatizmas teorija leidžiama kompleksas, semantinės analizės, atliekami preattentively, ir taip preconsciously, taip ilgai, kaip jie buvo automatizuotas — pavyzdžiui, per ilgamete praktika. Vėliau pokyčius, automatiškumu tapo atskirti nuo dėmesys teorija, ir buvo vėl aiškinti kalbant apie atminties (J. R. Anderson, 1992; G. D. Logan, 1988). Be to, pažinimo psichologai pradėjo kurti eksperimentiniai modeliai, tokie kaip procesas-disociacijos procedūra (“L. L. Jacoby, 1991), pagal kurias jie galėtų apskaičiuoti įmokos automatinis ir kontroliuojamų procesų užduočiai atlikti.

Po jo glėbyje pagal kognityvinę psichologiją, sąvoka, automatizmas greitai išplito į kitas sritis, ypač asmenybės ir socialinė psichologija. Pavyzdžiui, Nisbett ir Wilson (1977) aiškiai turėjo automatizmas omenyje, kai jie tvirtino, kad mes sąmoningai suvokti turinį, mūsų protus, pvz., įsitikinimus ir požiūrį, tačiau nežino procesų, kurie generuoja tuos turinys: “Mes neturi tiesioginės prieigos prie aukštesnio lygio psichikos procesų, pavyzdžiui, tiems, kurie dalyvauja vertinimas, sprendimas, sprendžiant problemą ir inicijuoti elgesį.”

Be to, Langer teigiama, kad dauguma socialinių sąveikų yra unreflective ir nieko, taip labai sužinojau, nuolatinės scenarijus, kurie reikalauja labai mažai sąmoningas dėmesys ir svarstymas:

[M]indlessness, iš tiesų gali būti labiausiai paplitęs būdas socialinės sąveikos” (E. Langer, Blank, & Chanowitz, 1978).

“Nebent priversti užsiimti sąmoningas mintis, vienas nori būdas bendrauti su savo aplinka valstybės santykinis mindlessness…. Tai gali būti atvejis, nes mąstymas yra effortful ir dažnai tiesiog nėra būtina” (E. J. Langer, 1978).

Išilgai šių linijų, Taylor ir Fiske (1978 m.) teigė, kad žmonės yra “pažinimo misers” laboring tik pagal kognityvinių gebėjimų, ir renkiesi “viršugalvis” sprendimai būtų pagrįsti, mąstantis vertintojų. Smith ir Miller (1978), ko gero, buvo pirmasis, aiškiai remtis sąvoka, automatizmas, nes ji buvo tada, augančios kognityvinė psichologija, komentaras Nisbett/Wilson knyga. Nuo jų požiūriu, apribojimai intravertiškos prieigos įvyko, nes svarbiausius socialinių stimulų yra tvarkomi, ir atsakė, kad automatiškai.

Po to, nemažai socialiniai psichologai aiškiai apibrėžta sąvoka, automatizmas kuriant ir aiškinant eksperimentų požiūrį ir socialinių sprendimų. Pavyzdžiui, Higgins (1981) atskirti tarp dviejų šaltinių automatinė gruntavimas poveikį socialinei sprendimų, nuolatinio ir laikinojo. Bargh (1982 ) parodė, kad pristatymas savarankiškai atitinkamų būdvardžių per paliktą kanalo dichotic klausymo užduotis gali sutrikdyti stebėjimą veiklos, po klausimo “kokteilis-tai šalies fenomenas”; ir kad parafoveal pristatymas priešiškų bruožas būdvardžiai gali šališkumo žodžiu “Donaldas istorija”, naudojamas studijų įspūdžio formavimas ir asmuo atminties (Bargh & Pietromonaco, 1982). Pabaigoje 1980-aisiais, sąvoka, automatizmas buvo taikomos daugelyje sričių asmenybės ir socialinė psichologija, įskaitant poveikio, savivoka, emocijos, charakterio bruožas ascriptions, ir ruminative mintis. Orientyrą tūris redagavo Uleman ir Bargh (1989), esančių skyrių, kuriame išsamiai vaidmenį, mechaninė, nenumatytų mintis įvairiose srityse, įskaitant aktyvavimo savarankiškai įsitikinimus ir ruminations, nerimas ir depresija; įtaka mintis, jausmus ir elgesį; žymas, asmenybės bruožų ir formavimas characterological parodymų; euristinių informacijos apdorojimo, įtikinėjimo; ir ironiška grįžtamąjį poveikį.

Automatizmas Nesuvaldoma Jėga Įsibėgėja

Po 1989 metų, koncepcija, automatizmas proliferated greitai per asmenybės ir socialinė psichologija (Bargh, 1994). A PsycInfo paieška atskleidžia, kad iki 1975, sąlygos, automatinė, arba automatizmas turėjo pasirodė abstracts tik 29 straipsniai skelbiami asmenybės ir socialinės psichologijos žurnaluose — dažniausiai tai teko daryti su automatinio rašymo ir kitų aspektų, spiritizmo. Dar šeši buvo pridėta 1980; 1980-aisiais, buvo 40 tokius straipsnius; ir 1990, 115 (už išsamų aprėpties šie tyrimai, žr. D. M. Wegner & Bargh, 1998). Kadangi šis skyrius yra gatavi, vidury 2006, naujojo tūkstantmečio pridėjo 181 naujus dokumentus — geometrinių padidinti susidomėjimą automatiškumu, kitaip nei beveik puikiai tiesiniam skaičiaus straipsnių, pasirodžiusių per tą patį laiko tarpą.

Į 1997, Leidinys Eksperimentinės Socialinė Psichologija skirti visą klausimas vaidmenį, automatinių procesų, stereotipų ir išankstinio nusistatymo; Leidinys Asmenybės ir Socialinės Psichologijos pasekė 2001. Tarp jų, Greenwald, Banaji ir jų kolegoms pristatė Numanomas Asociacijos Bandymas, skirtas atskleisti paslėptas prietarais, ir pagrįstas prielaida, automatinė asociacijos tarp tam tikrų socialinių stimulų ir sprendimus, “geras” ar “blogas” (Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998; Nosek, Greenwald, & Banaji, 2005),

Žinoma, sąvoka, automatizmas įgijo populiarumą savo namų teritorijoje, kognityvinė psichologija, taip pat — bet su skirtumas. Pažinimo psichologai išlaikė skirtumas tarp automatinio ir programinio procesus, ir praleido daug pastangų, vertinant jų diferencinė įmokos į užduoties atlikimo — kaip į šį procesą disociacijos paradigma (pvz., L. L. Jacoby, 1991). Iš pradžių socialiniai psichologai pavyzdžiu, todėl skaičių “dvejopo procesas” teorijos požiūrį, įtikinėjimo, ir pan., kurioje aprašyta sąveika tarp automatinio ir programinio procesai (pvz., Chaiken & Trope, 1999). Gana greitai, tačiau tai subalansuotas perspektyvos pradėjo būti pakeista daugiau orientaciją dėl automatizmas. Pavyzdžiui, Gilbert (1989) teigė, nauda “mąstymas šiek tiek apie kitus”. Ir Bargh (2000, p. 938) teigė, kad net sąmoningai kontroliuojamas elgesys buvo galiausiai mechaninė į gamtą”, reguliuojamas ir nustatomas” iš “automatiškai veiklos procesus”. Taigi, o ne imtis subalansuotas atsižvelgiant į blokatorius vaidmenis automatinio ir programinio tvarkymo socialinės sąveikos, kai kurie socialiniai psichologai, atrodo, apkabino peržiūrėti socialiniai minties ir veiksmo, nes beveik tik automatinė pobūdžio.

Šis evoliucinis vystymasis būtų galima aiškiai matyti, darbe John Bargh, kuris buvo vienas svarbiausių šalininkai koncepciją, automatizmas per socialinės psichologijos. 1984 m., rašydamas apie “Ribas Automatizmas”, Bargh buvo kritiškai Langer poziciją, kad socialinės sąveikos pradėjo negalvodamas:

“Geriau santrauka mindlessness tyrimai būtų, kad… kai žmonės daro mažai sąmoningų pastangų, nagrinėjant jų aplinka, kurioje jie yra malonės automatiškai gamybos (nak) aiškinimų….. Automatinis poveikis yra… paprastai tik suvokimo etapo perdirbimas. Nėra jokių įrodymų, kad… socialinis elgesys dažnai, ar net kartais, automatiškai nustatomas (Bargh, 1984, p. 35-36).

Tačiau tik po penkerių metų, vėliau, jo pozicija buvo perkelta gerokai, kaip ir redakcijos įvadas į Nenumatytą Mintis:

“Kaip dauguma socialinių psichologinių modelių netiesiogiai daroma prielaida, vaidmenį sąmoningai, apskaičiuojamas, sąmoningas ir tyčinis mintis, kiek nenumatyta [automatinis] maniau, padarė atsirasti naturalistic socialinė aplinka tapo itin svarbi…. Langer (1978) kategoriškai atmetė prielaidą, apgalvotas, sąmoningas, maniau, kaip paprastai pagrindinių socialinio elgesio…. Savo tyrimų programos turi laikytis šios tradicijos…” (Bargh & Uleman, 1989 m., p. xiv-xv).

Ir savo indėlį, kad tūris:

Tai yra pasakyti, kad viena yra paprastai negali kontroliuoti savo sprendimus ir elgesį? Jei “kontrolės” daugiau atsakymų yra skirtas gebėjimas nepaisyti preconsciously pasiūlė sprendimus, tada atsakymas yra tas, kad vienas gali daryti tokia kontrolė dažniausiai…. Bet jei “kontrolė” reiškia iš tikrųjų pasinaudoti ta galimybe, tada klausimas lieka atviras…. Mano nuojauta yra, kad kontroliuoti automatinių procesų paprastai nėra vykdoma…. atrodytų, kad tik iliuziją, kad visa kontrolė yra įmanoma, nes faktiškai formavimas teismo sprendimas ar nutartis…. Montavimo metafora įtaką automatinis įvesties dėl teismo sprendimo, priimti sprendimus ir elgesį taip, kad plataus užmojo karaliaus patarėjas, į kuriuos gana silpnas karalius labai priklausoma už išmintį ir patarimus (p. 39-40).

Tik po metų, Bargh žengė dar vieną žingsnį, teigdamas, kad automatizmas pasklinda informacijos apdorojimo sistemą, tokią, kuri automatiškai sukeltų psichikos atstovybės automatiškai generuoti atitinkamą motyvų, kurie, savo ruožtu, automatiškai generuoti atitinkamą elgesį (Bargh, 1990; Bargh & Gollwitzer, 1994). Taigi, tik skaityti žodžiai, susiję su primityvumas ar mandagumas gali turėti įtakos, ar tema bus nutraukti eksperimentatorius ” diskusiją, o skaityti žodžiai, susiję su vyresnio amžiaus stereotipas, bus dalykų vaikščioti lėtai žemyn salėje (Bargh, Chen, & Burrows, 1996 m.) (taip pat žr Ferguson & Bargh, 2004).

Skyriuje, aprašant “Automatiškumu Kasdieniame Gyvenime”, Bargh toliau plėsti vaidmenį, automatinių procesų:

“Jis daugiau mes žinome apie situacijos sukelia psichologinių reiškinių, tuo mažiau reikia, mes turime postulating vidaus sąmoningas, tarpininko procesus, paaiškinti šių reiškinių…. yra sunku pabėgti prognozės, kad, kaip žinių progresuoja dėl psichologinių reiškinių, ten bus mažiau vaidmenį atliko laisvą valią, ar sąmoningas pasirinkimas apskaitos juos…. Kad tendencija jau prasidėjo… ir ji nieko negali padaryti, bet ir toliau (Bargh, 1997a, p. 1).

Vėliau tame pačiame skyriuje, Bargh paklausė: “Yra Sąmonės Jojimo į Saulėlydžio?”:

“Automatizmas pasklinda kasdieniame gyvenime, nes ji vaidina svarbų vaidmenį kuriant psichologinę padėtį, iš kurios subjektyvi patirtis ir vėliau sąmoningas ir tyčinis procesai yra kilę… (p. 50).

Iš tikrųjų, tipiškas Vakarų herojus važiuoja į saulėlydžio, tik po gelbėjimo šerifas, vanquishing piktadarys, ir bučiavosi su mergina-gana gera situacija. Vaizdo Bargh tikrai atrodo, kad turėti omenyje tai, kad saulė nustatymas sąmonėje-arba, ko gero, sąmonės ant ledo lytis, pagyvenusius Eskimų, plūduriuoja į jūrą. Bet tik tuo atveju, jei skaitytojas praleisti pranešimą, Bargh greitai kartoja:

“Aš kategoriškai stumti taško, mechaninė, nonconscious procesus persmelktų visus aspektus, protinį ir socialinį gyvenimą, siekiant įveikti tai, ką manau, dominuojantis, net numanomas, prielaidas priešingai (p. 52).

Atsakydamas į kritiką, kad jis gali būti pervertintas vaidmenį, automatinių procesų socialinės sąveikos, Bargh (1997b) iš pradžių pripažino, kad jo “insinuation”, kad “sąmoningas dalyvavimas yra.. visiškai nėra” iš socialinės sąveikos galėjo būti “daugiau taktiniai nei nuoširdus” (p. 231). Vis dėlto, pabaigoje, tą pačią knygą, jis atgavo didžioji dominuoja sąmonės, automatizmas per sąmoningai kontroliuoti:

Kruvini bet unbowed, aš narsiai retumas, kad komentatoriai padarė stumti mane atgal iš vietos, 100% automatizmas-bet tik prie Dramblio kaulo muilo baras grynumo laipsnį, mano įsitikinimus apie laipsnis, automatizmas mūsų psichologinės reakcijos iš akimirką (p. 246).

Tiems, kurie yra per jauni, kad gauti nuoroda, tai reiškia, kad socialinio pažinimo ir elgesys yra 99.44% automatiškai.

Taigi, tai nenuostabu, kad Bargh ir toliau ginti “Nepakeliamas Automatiškumu”:

Zmogaus kasdieniame gyvenime priklauso ne nuo jų sąmoningai ketinimus ir sąmoningo pasirinkimo, bet psichikos procesus, kurie yra įtraukti į judesį funkcijas iš aplinkos ir kurie veikia ne sąmoningas suvokimas ir orientavimo (Bargh & Chartrand, 1999, p. 462).

Bargh naujausią santrauka, jo nuomone, yra tiesiog “Automatiškumu Socialinį Gyvenimą” (Bargh & Williams, 2006) – ne daugiau kuklus “Automatizmas, Socialinio Gyvenimo”, kuris gali būti tinkamas, jei automatizmas buvo tik vienas aspektas, kas vyksta, o valymo poveikis, kad socialinis gyvenimas yra automatinis. Mūsų įspūdžiai, priešingai, yra, matyt, iliuzijų kontrolės remiantis aukšto memorablity tų kartų, maždaug 0,56%, bendra, kai mes iš tikrųjų turi ir ja naudotis.

Šokinėja ant beždžionė eiti laimingas

Bargh ne tik manyti, kad automatinių procesų dominuoti patirties, minties ir veiksmo, ir perleidėjas apgalvotas, sąmoningas veiklos maržos. O Wegner ir Schneider (1989) apibūdino “karo vaiduokliai proto mašina” tarp automatinio ir programinio procesus, jie taip pat teigiama, kad buvusios linkę stipresnės nei pastarasis:

“Kai norime, kad valyti savo dantis ar šokinėti ant vienos kojos, mes paprastai gali padaryti, kai mes norime kontroliuoti mūsų mintis, mes galime rasti, kad nieko veikia taip, kaip turėtų…. Net William James, kad čempionų visų dalykų psichikos, perspėjo, kad sąmonė turi potencialą, kad psichologija ne daugiau nei akrobatikos-žemės whimsies” (p. 288).

Toks didelis buvo jų entuziazmo ir be sąmonės, automatinė procesus, kad šie autoriai iš tiesų netiksli James. Čia jis yra pilnas, kritikuoti von Hartmann (1868/1931) tiksliai radote pozicijos įtvirtinimas Wegner ir Schneider — kad pasąmoniniai procesai taisyklė visata:

“Jis skirtumas tarp sąmonės ir sąmoningas yra psichikos valstybė yra suvereni – manyti, kas vienam patinka, psichologijos, ir paversti tai, kas gali tapti mokslų į akrobatikos-žemės whimsies (James, 1890/1980, p. 163, dėmesys originalus).

Atsižvelgiant į tai, kad ši ištrauka įvyksta, atsižvelgiant James 10-tšk kritika samprata, sąmonės, mąstymo, akivaizdu, kad James manoma, sąmonės procesai, ne sąmoningas tie, būti “tumbling-žemės whimsies”.

Vis dėlto, Wegner išleido knygą Iliuzija Sąmoningas, kurių argumentas, jis apibendrino taip:

Jis realus priežastinis mechanizmus, pagrindinius elgesio niekada dabarties sąmonės. O, variklių priežastinio ryšio veikti neatskleidžiant save mums ir taip gali būti sąmonės mechanizmus proto. Daug naujausi tyrimai rodo, kad pagrindinį vaidmenį automatinių procesų kasdienio elgesio (Bargh, 1997), kaip galima suprasti, į tai atsižvelgiant. Tikroji priežastis, dėl žmogaus veiklos, yra be sąmonės, todėl nenuostabu, kad elgesys gali, neretai — kaip automatizmas eksperimentams, – be asmens kurių sąmoningai pažvelgti į savo priežastinio ryšio” (D. M. Wegner, 2002, p. 97) ( taip pat žr. D. M. Wegner & Wheatley, 1999).

Wegner knyga įtraukta diagrama, vaizduojanti “faktinis priežastinis kelias” tarp “sąmonės sukelti minties” ir “minties”, o kitas “tarp sąmonės pagrindu” ir “veiksmų”, bet tik “akivaizdus priežastinis kelias” tarp minties ir veiksmo.

Be to, Wilson siūlė, kad sąmoningas tvarkymas gali būti netinkamas, nes ji trukdo sąmonės procesai, kurie yra labiau pritaikyti esamą reikalų išoriniame pasaulyje:

“…Freud nuomone, sąmonės buvo per daug ribotas. Kai jis pasakė…, kad sąmonė yra patarimas psichikos iceberg, jis buvo trumpas ženklą, gana didelis-jis gali būti daugiau dydžio putinas viršuje, kad ledkalnis. Protas veikia efektyviausiai, kuriuos perleidėjas nemažai aukšto lygio, sudėtingas mąstymas, sąmonės…. Adaptyvinės sąmonės daro puikų darbą klijavimas iki pasaulyje, įspėja žmones apie pavojus, tikslų nustatymas, ir pradėti veiksmų sudėtingas ir efektyviai. Tai yra būtinas ir didelę dalį labai efektyvus proto (2002, p. 6-7) (kritika, pamatyti Kihlstrom, 2004b).

Į automatizmas nesuvaldoma jėga jau buvo gerokai už ribų akademinio psichologija. Apibendrinant daug moksliniai tyrimai ir teorija, Sandra Blakeslee, mokslo korespondentas the New York Times, pranešė savo skaitytojams, kad “navigacija pasaulyje ir nuspręsti, kas yra naudingas, žmonės yra arčiau zombių nei gyvos būtybės daug laiko” (Vasario 19, 2002). Visai neseniai, ir piešimo, daugiausia dėl Gilbert ir wilsono darbas, Malcolm Gladwell, personalo rašytojas už the New Yorker, parašė prekybos knygą, Blink, touting dorybes “mąstymo, be mąstymo” (Gladwell, 2005).

“Dalis mūsų smegenis, kad nepaprastai išvadas… yra vadinamas prisitaikanti be sąmonės, ir tyrimas dėl tokio pobūdžio sprendimo priėmimas yra vienas iš svarbiausių naujų sričių, psichologijos. Adaptyvinės sąmonės neturi būti painiojama su sąmonės aprašyta zigmundas froidas, kuris buvo tamsus ir tamsus vieta užpildyta norus ir prisiminimų ir fantazijų, kad buvo per kelia nerimą dėl jav galvoti apie tai sąmoningai. Ši nauja sąvoka prisitaikanti sąmonės yra mintis, o ne, kaip savotiškas milžinišką kompiuterį, kad greitai ir tyliai procesai daug duomenų mums reikia tam, kad išlaikyti veikimą ir kaip žmonės, (p. 11).

Kaip šis skyrius buvo gatavi, Gladwell knyga buvo “New York Times” non-fiction geriausias pardavėjas sąrašą už beveik 18 mėnesių, patvirtinantį, populiarumo sąvoką, automatizmas. Jis taip pat atkreipė laivagalio retortų Malcolm LeGault, turi teisę Galvoti: Kodėl Svarbius Sprendimus Negali Būti Priimtas Akimoju:

“Kaip ir buvo galima tikėtis, nes jei pildymo augančios rinkos nišą, naujo amžiaus, jaučiasi-geros pop psichologija/filosofija pastatyti sustiprinti nuomonę, kad suprasti, gautą iš logika ir kritinė analizė yra ne visi, kad tai krekingo iki būti…. Į Blink, Mr. Gladwell teigia, kad mūsų protai turi pasąmonės galią priimti didelius kiekius informacijos ir jutimo duomenys ir teisingai dydis iki situaciją, išspręsti problemą, ir tt, be sunkiųjų, kuriuo vertus, formalios mintis (p. 8).

Gladwell knyga taip pat įkvėpė parodija iš slapyvardžiu paremtą Noah Tall, turi teisę Tuščias: Galia Ne iš Tikrųjų Mąstymo:

Dalį mūsų smegenų, kad nepaprastai išvados, kad yra pasiektas be jokio mąstymo, dalyvaujančių vadinamas leapative concluder arba, kai ratą, concussive be sąmonės, nes netikėtai hunches, kad staiga trenktis į smegenis tų, kurie yra imlūs netikėtas hunches dažnai jaučiasi lygiai taip pat, kaip nukentėjo ant galvos sunkiųjų ketaus keptuvėje su nonstick virimo paviršiaus…. Vienintelė priežastis, kodėl žmonėms išgyventi, kaip ilgai, kaip mes turime nepaisant mūsų užmaršumas, tinginystė, ir tiesiog kvailumas yra todėl, kad maža keptuvėje mūsų galva hitai mus aukštyn sąmonės, kai mūsų sąmoningas yra goofing off (Tall, 2006, p. 7-8).

Trečia ir Puse Nenutrūks?

Eksperimentiniai duomenys rodo, kad automatinių procesų vaidinti tam tikrą vaidmenį, esant tam tikroms sąlygoms, socialinio pažinimo ir elgesio. Apie tai, kiek mes galime susitarti. Tačiau kas galėtų būti vadinama Doktrina, Automatizmas eina toli už tokius apribotos išvados teigia, kad automatinių procesų persmelktų žmogaus patirtis, minties ir veiksmą; sąmoningas suvokimas yra iš esmės mąstymas, ir sąmoningai kontroliuoti yra iliuzija. Žmonės, šiuo požiūriu, specialios klasės zombių, virtualus automatai, kurie suvokia, kaip La Mettrie teigė, bet kam sąmonės vaidina mažai arba jokio funkcinį vaidmenį minčių ir veiksmų. Tikslas sąmonė yra pastatyti asmens teorijų apie tai, kodėl viskas vyksta taip, kaip jie padaryti, ir kodėl mes darome tai, ką mes darome. Tačiau, remiantis šia nuomone, sąmonė, yra iš esmės neturi reikšmės, kas iš tikrųjų vyksta. Bargh kelia taško, glaustai:

“Kaip Skinner teigė, kad pabrėžtinai, tuo daugiau mes žinome apie situacijos sukelia psichologinių reiškinių, tuo mažiau reikia, mes turime postulating vidaus sąmoningas, tarpininko procesus, paaiškinti šių reiškinių (Bargh, 1997a p. 1).

Žinoma, mokslo pažanga bus pagal savo prigimtį teisingai populiarus nesusipratimų, kaip veikia pasaulis, o kartais ir atskleisti stebina, net nemalonus, tiesos apie save. Sigmund Freud puikiai įsikūręs save laikantis Kopernikas, kurie mus mokė, kad Žemė yra ne į visatos centrą, ir Darvinas, kurie mus mokė, kad žmonės yra būtybės, iš prigimties, kaip ir bet kurios kitos. Už Freud, trečias smūgis prieš “žmogaus didybės manija” buvo jo atradimas (kaip jis teigė, tai buvo), kad sąmoningas patirties, minčių ir veiksmų, buvo sąlygotas pasąmonės, primityvus diskai:

Žmogaus didybės manija turės patyrė trečiąjį ir labiausiai sužeidė smūgis nuo psichologinių tyrimų metu, kuriuo siekiama įrodyti, ego, kad tai net ne meistras savo namuose, bet turi turinio pati su nepakankama informacija apie tai, kas vyksta nesąmoningai proto (Freud, 1915-1917/1961-1963, p. 285) (taip pat žr Bruner, 1958).

Bargh aiškiai įsikūręs save šioje eilutėje mokslo pažangos, pakeitus freudo iracionalus “monstras iš Id” nuomone, žmonėms, kaip veiklos nebūtinai irrationally, bet ar racionaliai arba ne, veikiančios daugiausia mechaninė pilotas, uninfluenced sąmoningai svarstymo: ” Mes yra ne taip, kaip sąmoningai, ar taip laisvai, kaip manėme, buvo” (Bargh, 1997a, p. 52). Nuo šiol, mes turime gyventi su “nepakeliamas, automatizmas, kad ji yra” (Bargh & Chartrand, 1999).

Wegner ir Smart (1997) taip pat pakeitė Freud trečiųjų nenutrūks, kaip Bargh, pakeisti automatizmas už irrationality. Apmaudu, kad ten taip pat atrodo, kad ketvirta nenutrūks, tarp žmogaus ir mašinos, kurios, kai kurių vizionierių, kaip Mazlish (1993 m.) ir Kurzweil (1999) nuomone, yra ištrinami laimėjimai dirbtinio intelekto. Žinoma, idėja, kad žmonės yra tiesiog mašinos — jei mašinos pagaminti iš mėsos — yra visiškai harmoninga su idėja, kad žmogaus patirtis, minties ir veiksmo yra produktas, sąmonės procesai, veiklos automatiškai.

Tai būtų vienas dalykas, jei Doktrinos a Automatizmas buvo paremti patikimais moksliniais įrodymais. Tada mes būtų ne pasirinkimas, bet trūkčioti pečiais savo pečių, nusimesti mūsų sentimentalus įsitikinimus sąmoningai kontroliuoti, ir laisva valia, ir rasti tam tikru būdu, lokys “nepakeliamas, automatizmas yra”, tiesiog, kaip mes turime išmokti gyventi su žinių, kad Žemė yra ne į visatos centrą, ir, kad žmonės nėra produktų, Specialių vietų Kūrimą. Bet iš tikrųjų, Doktrina a Automatizmas, kad tai nėra tiesa-arba, bent jau, tai nėra pagrįsti patikimais moksliniais įrodymais. Yra bent trys priežastys, galvoju, kad Trečioji Nenutrūks, bent vienas ištrinti Bargh ir Wegner (never mind Freud) nėra visiškai pasirengęs būti fosejo.

Pirmoji priežastis, paradoksalu yra tai, kad teorinį pagrindimą sąvoka, automatizmas pradėjo šlubuoti (G. D. Logano, 1997; Moors & DeHouwer, 2006; Pashler, 1998). Visų pirma, išteklių teorijos dėmesį į sąvoką iš pradžių buvo pagrįstas turi ateiti į klausimą. Pavyzdžiui, neatrodo, kad būti vienas baseinas attentional išteklių. Nei ar net ilgamete praktika, kurių užduotis-padaryti savo rezultatus lengvas. Yra net kai kurių duomenų, kurie rodo, kad attentional talpa yra ne tik – bent jau, kad jos ribų yra labai plati, iš tikrųjų. Kaip minėta anksčiau, alternatyvių teorijų, automatizmas buvo pasiūlyta, ypač paremtą atminties, o ne dėmesio atminties. Šių revisionist teorijų išsaugoti teisėtumo sąvoka, automatizmas, bet linkę sumažintos įvairių funkcijų, kurios automatinių procesų pripažįstami. Taigi, pavyzdžiui, Anderson (1992) proceduralization nuomone, automatinių procesų yra įdarbintas tik tuomet, kai atitinkamai cue yra pateikta atsižvelgiant į tam tikrą tikslą narė; ir Logan (2002) pvz pagrįstas teorija, automatinių procesų yra tik prisiminė, jeigu asmuo turi tinkamą psichikos nustatyti. Nei, kai prisiminė, padaryti procesus pereiti prie išvados, balistinių mados.

Vieno atsakymo į tai valstybės reikalai yra atsisakyti prielaida, kad skirtumas tarp automatinio ir programinio procesai yra kokybiškas, viskas-arba-nieko dalykas; priešingai, ji teigia, automatiškumu skiriasi laipsnių (Bargh, 1989, 1994). Šis atsakymas yra gerai, ir beveik neabejotinai teisingi, tačiau tai jau gaila pasekmė, todėl sunku tiksliai žinoti, kai procesas vyksta automatiškai, ir, kai jis nėra. Kas atsitinka, jei, pavyzdžiui, procesas, atrodo, nubėgti netyčia, bet vis tiek sunaudoja attentional pajėgumą? Ir, žinoma, koncesijos, kad kai kurios užduotys atliekamos daugiau ar mažiau automatiškai mažėja pagrindinių pranešimą “automatiškumu socialinį gyvenimą” (Bargh & Williams, 2006).

Be to, reikėtų pažymėti, kad perėjimas prie nuolat nuomone, automatizmas buvo lydimas tam tikrų nukrypimų į operationalization samprata psichologijos eksperimentų. Pavyzdžiui, jo pirmųjų tyrimų Bargh dirbo dichotic klausymo užduotis (Bargh, 1982) arba parafoveal pateikimas (Bargh & Pietromonaco, 1982), stengiantis atitikti gana griežtas veiklos apibrėžimas, automatizmas. Be to, Fazio et al. (1986) ir Devine (Devine, 1989) dirba labai trumpas prime-tikslinės intervalais, bandant užkirsti kelią jų temų, kuriose dirba kontroliuojamų procesų. Tačiau pastaruoju darbą, pvz strictures dažnai apleistas. Pavyzdžiui, Bargh ir jo kolegos pateikė žodžius subjektų aiškiai matyti, ir paprašė juos ištarti jiems (Bargh, Chaiken, Raymond, Ir Hymes, 1996), arba surinkti juos į sakinius (J. A. Bargh, 1996) — užduotis, kurios, atrodytų, būti sąmoningas tvarkymo. Suteikiamos šiais atvejais dalykų nebuvo konkrečiai nurodyta proceso svarbą žodžiai, kad tam tikros nuostatos ir stereotipai, taigi suderinti netyčinio pobūdžio duomenų automatizuotu tvarkymu. Tačiau tai, kad pasikliaujama tik viena funkcija yra didelis nukrypimas nuo sąvoka, automatizmas, kaip ji buvo iš pradžių nustatytas kognityvinė psichologija.

Tiesą sakant, per socialinės psichologijos sąvoka, automatizmas, atrodo, turi būti remiamasi, kai dalykais užsiimti tvarkymą, kuris yra susijęs su akivaizdžia vertinimo užduočių rinkinį už juos eksperimentatorius — nesvarbu, ar tai būtų šešėliai tekstas, aptikti vaizdo dirgiklius, ištarti žodžiai, arba sujungiant sakiniai. Bet tik todėl, kad kažkas yra daroma, beje, nebūtinai reiškia, kad ji buvo vykdoma netyčia, daug mažiau automatiškai. Daugeliu atvejų, temos gali būti daug apdorojimo pajėgumus, kairėje, virš, po manifesto užduotis buvo vykdoma; ir jie gali naudoti, kai ji, gana sąmoningai, atlikti kitas užduotis, kad juos dominančius — pavyzdžiui, kritiškai analizuojant tyrimo viršelio istorija, arba spekuliuojama apie eksperimento tiesa, hipotezės (Orne, 1962, 1973).

Dauguma kritiškai, socialinės-psichologinės literatūros, automatizmas retai yra bet kokie faktiniai palyginimas stiprumo automatinis ir kontroliuojami procesai. Tai buvo funkcijas, kai kurie iš pirmųjų eksperimentų, automatizmas: tyrimai, aprašyti, pavyzdžiui, Fazio et al. (1986), ir Devine (1989), taip pat dirba gana ilgai, premjero-tikslinės intervalais, jų eksperimentai, bandoma palyginti poveikis automatinio ir programinio tvarkymo. Per kognityvinė psichologija, buvo labai suinteresuota plėtoti metodus, tokius kaip procesas-disociacijos procedūra (PDP) (L. L. Jacoby, 1991) tiesiogiai palyginti įmokos automatinis ir kontroliuojamų procesų užduočiai atlikti. Pavyzdžiui, Jacoby ir jo kolegos (1997) įtikinamai parodė, kad sėkmingas buvo pripažintas tarpininkaujant daugiausia kontroliuojamos paiešką jaunų dalykų, bet daugiausia automatinė, supažindinti senyvo amžiaus žmonėms. PDP turi savo kritikų (pvz., Curran & Hintzman, 1995), bet esmė yra ta, kad pažinimo psichologai yra linkę manyti, kad tiek automatiniu, ir kontroliuojamų procesų prisidėti prie užduoties atlikimą, ir bandyti atskirti juos. Priešingai, vis labiau populiarus peržiūrėti per socialinės psichologijos yra tai, kad automatinių procesų dominuoti ir kontroliuoti procesus, yra beveik nesvarbus.

Tiesą sakant, bandymai naudoti PDP ar kitu panašiu tvarka tiesiogiai palyginti privalumai automatinio ir programinio procesus kai kurių socialinių-psichologinių užduotis yra vanishingly retai. Kaip šio raštu, tik septynis tokius dokumentus pasirodė asmenybės ir socialinės psichologijos žurnaluose, iš corpus iš 371 tokių automatizmas dokumentuose aprašyta aukščiau. Vienoje neseniai bandymas, Uleman ir jo kolegos (Uleman, Blader, Ir Todorov, 2005, Eksperimento 1) pristatė temų su nuotraukomis iš tikslinių asmenų, suporuotas su aprašymų jų elgesys; iš karto po to, arba po 20 minučių ar 2 dienų vėlavimo, jie buvo paprašyti įvertinti tikslų įvairovė, asmenybės bruožai. “Įtraukties” būklės, tiriamiesiems buvo pasakyta, kad elgesys aprašymai buvo informatyvus apie tikslus ” bruožų, ir jie turėtų apsvarstyti juos; “atskirties” sąlygos, jiems buvo pasakyta, kad elgesys aprašymai buvo nesvarbu, ir jie turėtų ignoruoti. Šis “metodas opozicijos” duobes automatinis ir kontroliuojamų procesų vienas prieš kitą, ir leidimus, sąmata įmokos abiejų rūšių procesų, veiklos rezultatų, dėl bruožas-reitingų užduotis. Tiesą sakant, eksperimentas parodė, kad kontroliuojamų procesų dominuoja automatinė tie nedelsiant bruožas reitingus; ir ten buvo beveik tobula pusiausvyra tarp jų reitingus padarė po to, kai abi trumpas ir ilgam. O tiesa, kaip Uleman et al. atkreipkite dėmesį, kad vėlavimas sumažino poveikio kontroliuojamų perdirbimo užduočių vykdymą, rezultatų, kaip tai yra toli gražu rodo, kad automatiniai procesai yra svarbiau nei kontroliuojamų procesų-daug mažiau, kad kontroliuojamos, sąmoningas procesai yra mąstymas, nesusiję su žmogaus patirties, minčių ir veiksmų.

Be to, Payne (2005) dirbančių variantas PDP išbandyti du modelius, santykių kontroliuojama ir duomenų automatizuotu tvarkymu “ginklo identifikavimo efektas”, kuris dviprasmiškas objektas yra labiau tikėtina, kad būti identifikuojama kaip ginklas, jei ji turi Juoda nei Balta asmuo. Payne (2001), jau anksčiau įrodyta, kad tiek automatiniu, ir kontroliuojamų procesų vaidmenį šiuo klausimu, ir kad įtaka automatinių procesų buvo padidintos sąlygomis, atsakymo terminą. Bet reanalysis duomenų Payne et al. paaiškėjo, kad poveikis buvo dominuoja kontroliuojamų procesų, ir automatinių procesų grojo santykinai mažiau svarbus, iškreipti teismo sprendimų, tik kai kontroliuojamas procesas nebuvo. Tiesą sakant, jų analizė, konkrečiai atmetė plačiai populiarus dviejų etapų nuomone, automatizmas, stereotipų, kurie stereotipai yra automatiškai ir turi būti įveikti kontroliuojamų procesų.

Pagaliau, plataus masto serija eksperimentų, Conrey (2005) taikomos variantas PDP, kurios išsiskiria tarp dviejų tipų kontroliuojamų ir dviejų tipų automatinių procesų, veiklos rezultatų, dėl IAT, taip pat Payne (2001) tyrimas ginklas-identifikavimo poveikį. Apskritai, parametrų įverčiai kontroliuojamų procesų buvo kiek didesnis nei automatinių procesų. Žinoma, ypač balansas automatinis ir kontroliuojamų procesų įvairi, su sąlygomis eksperimentą. Tačiau, remiantis turimais data, nėra jokios priežasties manyti, kad automatinių procesų yra lemiamas — net ir procedūras, pvz., IAT, kurios yra specialiai sukurta siekiant pabrėžti jų.

Vilioti Automatiškumu

Tai yra vienas dalykas, teigti, kad automatinių procesų vaidmuo socialinės sąveikos, kartu su kontroliuojamų procesų, su sąlyga, kad kai kurių automatinių procesų yra daugiau automatinė, nei kiti. Tai dar vienas dalykas, visiškai priimti ir skatinti idėją, kad automatinių procesų dominuoja žmogaus patirtis, minties ir veiksmo virtualus atskirties visa kita. Nors yra daug įrodymų, kad automatinių procesų vaidinti tam tikrą vaidmenį socialiniame pažinimo ir elgesio, nes jie tikriausiai daryti beveik kiekvieną aspektą žmogaus veiklos, nieko, bet eksperimentų demonstravimas, automatizmas reikalauja tokių provokuojančios išvados.

Taigi, kodėl kai kurie socialiniai psichologai linkę imtis tai toliau, empiriškai nepagrįstas, ir logiškai nereikalingas, žingsnis? Galbūt, jei žingsnis nėra grindžiamas empiriniais duomenimis, tada jis yra motyvuotas ką nors arčiau a priori, ir kvazi-metafizinių priežasčių kritikavo James daugiau nei prieš šimtą metų.

Iš dalies, entuziazmo, automatizmas, atrodo, atspindi reakciją prieš “kognityvinė revoliucija” socialinė psichologija, su savo (tylus) nuomone, socialinė sąveika, kaip tarpininkaujant sąmoningas, apgalvotas, racionali mintis — kaip rodo, pavyzdžiui, balanso teorija (Heider, 1946, 1958), pažinimo suderinamumą teorija (Festinger, 1957 m.) (taip pat žr Abelson, 1968), pažinimo algebra (N. H. Anderson, 1974), ir anksti formulės priskyrimo teorija (Kelley, 1967). Taip pat turbūt ne atsitiktinumas, kad socialiniai psichologai interesus, automatizmas pradėjo kurti maždaug tuo pačiu metu kaip “emocinis counter-revolution” atsirado socialinė psichologija, su jos nuomone, emocinis narių, kaip generuojami automatiškai pagal aplinkos dirgiklius, nepriklausomai nuo pažinimo analizės (Zajonc, 1980, 1984). Tiesą sakant, Zajonc (1999), aiškiai sujungtos dvi temos, automatizmas ir emocijų.

Tada, per, biologization socialinė psichologija gali padėti sumažinti vaidmenį sąmoningas kontrolės teorijas, socialinės sąveikos. Tiek, kad priežastis, dėl ypač modelius socialinės sąveikos galima rasti “savanaudis” genus, kurių vienintelis tikslas yra savo reprodukcijai (Dawkins, 1976), atrodo, kad mažai vietos, pobūdžio, sąmoningas, apgalvotas, maniau, kad mes paprastai susiejame su žmogaus intelektu. Taip pat, jei socialinė sąveika lemia psichikos ir elgesio instinktus, kad mes pasidalinti su mūsų nežmoginių protėviai (Barkow, Cosmides, & Tooby, 1992; Buss, 1999). Galiausiai, socialinės neurologijos (Cacioppo, Berntson, Ir McClintock, 2000) galima, jeigu mes esame atsargūs, pakrypti į reductionism, kad palieka sąmoningas mintis ir kitų aspektų, commonsense “liaudies psichologija” visiškai iš paaiškina elgesį (Churchland, 1986).

Nors kiekviena tendencija reiškia riziką, tiek atsirado emocinis psichologija, lygiagrečiai kognityvinė psichologija, ir domėjimasis neuronų ir kitus biologinius pagrindus socialinės sąveikos turėtų būti vertinamas kaip teigiamas tendencijas socialinė psichologija. Bet ten taip pat atrodo, kad tamsesnė pusė dabartinės palūkanos, automatizmas. Šiuo metu bendrojo lavinimo socialinė psichologija yra būdingas dėmesys, sprendimo klaidų, norminių pažeidimus, ir kitus aspektus, socialinių nusikalsti (Krueger & Funder, 2003). Nors tai gali būti tiesa (arba bent jau teigti), kad mokslas mokosi daugiau iš counter-intuityvusis išvados, kad sumažino common-sense “liaudies psichologija”, taip pat tiesa, kad šis dėmesys į neigiamas gali peraugti į tai, kas gali būti vadinama “Žmonės Yra Kvaili” mokyklos psichologijos, (Kihlstrom, 2004a). Tai yra, kaip mes einame apie įprastomis kasdienio gyvenimo, mes ne manau, kad labai sunku apie ką nors, ir remtis požiūriu, euristikas, ir kitus procesus, kurie veda mus į smerkimo klaidos (pvz., Nisbett & Ross, 1980; Ross, 1977) (taip pat žr Gilovich, 1991). Atsižvelgdama į tai, įrodymų irrationality sudaro ne tik demonstracijų, įvairių euristikas ir paklaidas, sprendimas, nes kai kurie iš šių gali tik būti įrodymų, kad maksimos racionalumo (Simon, 1957), bet taip pat įrodymų, kad sąmonės, automatinių procesų. Tai yra ne tik, kad mes ne galvoti per sunku apie tokius dalykus; mes taip pat nekreipia per daug dėmesio į tai, kas vyksta aplink mus, arba, kad tai, ką darome (Gilbert & Gill, 2000). Nei mes žino per daug apie tai, kodėl mes darome tai, ką mes darome (Nisbett & Wilson, 1977; T. D. Wilson & Stone, 1985; W. R. Wilson, 1979). Mintis ir elgesį, tiesiog atsitinka automatiškai, reaguojant į aplinkos dirgiklius, ir mūsų tikėjimas, kad mes galime kontroliuoti, ką mes galvojame ir daryti tai sudaro šiek tiek daugiau nei iliuzija, po-to priežastis. Tiesą sakant, mūsų pastangos sąmoningai kontroliuoti savo patirties, minčių ir veiksmų paprastai neigiamai atsiliepti (D. M. Wegner, 1989 m.), ir mums bus geriau, jei mes rėmėsi automatinių procesų (T. D. Wilson, 2002).

Taip pat on the dark side, yra seniai, bet vėl daugiausia neišsakyta, aljanse tarp socialinės psichologijos ir behaviorism (Zimbardo, 1999). Tiesiog kaip Watson (Watson, 1913, 1919 ) ir Skinner (Skinner, 1938, 1953, 197, 1990 ) peržiūrėta elgesį, kaip, kontroliuojant aplinkos dirgiklius, todėl socialinės psichologijos istoriškai buvo apibrėžta kaip susiję su įtaka, socialinės padėties, asmens patirties, minčių ir veiksmų. Floyd Allport (F. H. Allport, 1924), savo novatorišką tekstas socialinės psichologijos, priėmė aiškiai behavioristic poziciją, aiškinant socialinį elgesį arba kaip atsakas į stimulą kito asmens elgesį arba kaip stimulas kito asmens atsaką. Į behaviorist dėmesio situacija buvo kodifikuota Gordon Allport 30 metų (G. W. Allport, 1954), kai jis apibrėžta socialinė psichologija, kaip tyrimas “, kaip manoma, jausmas ir elgesys individai yra veikiami tikrasis, įsivaizdavo, ar numanomas dalyvavimas kitais žmonėmis” (p. 1).

Mes galime pamatyti behaviorist pabrėžiant socialinį elgesį, kaip atsakas į aplinkos dirgiklius “Keturi, Kaip” socialinė psichologija — agresijos, altruizmas, požiūrį pakeisti, ir pritraukimas; klasikinis studijų socialinės supaprastinimo ir kitus aspektus, socialines pasekmes, atitikties, įtikinėjimo; ir kitur beveik bet atsitiktinai pasirinktas puslapis tipiškas socialinės psichologijos vadovėlis. Doktrina situationism yra taip tvirtai įtvirtinta socialinė psichologija, kad Ross ir Nisbet (Ross & Nisbett, 1991) nustatė “principu situationism” pirmasis etapas “trikojo, dėl kurių socialinės psichologijos atramos” (p. 8). Nors ir pažinimo požiūriu, socialinė psichologija, kad atsirado 1960 dažnai pabrėžė suvokiama situacija, tiesą sakant, daugelis iš klasikinių studijų srityje padarė mažai arba jokios nuorodos į vidaus pažinimo procesus, pagal kurį asmenys, pastatyti psichikos atstovybės situacija, kad iš tikrųjų reglamentuoja jų elgesį.

Kaip Berkowitz ir Devine (1995) pastebėjo, kad visa tai klasikinė literatūra gali būti naujai interpretuojamų požiūriu, automatinė sukeliama reakcija, jausmus, mintis ir veiksmus, aplinkos dirgiklius. Wegner ir Bargh (D. M. Wegner & Bargh, 1998) susitaria:

Klasikinis socialinės psichologijos… daro žmonės, atrodo, automatai. Situacijos įtaka elgesys tiriamas, šie [klasikinis] tyrimai buvo: a) nenumatytų dalį asmeniui, b) nėra kažkas, kurį asmuo žinojo, c) atsakymo padėties, susidariusios prieš atskirų turėjo galimybę pamąstyti apie tai, ką daryti (t.y., efektyviai) arba (d) sunku kontroliuoti, ar slopinti net tada, kai asmuo yra cognizant įtaka. Kaip tai vyksta, tai yra charakteristikas, automatinė psichologinius procesus, o ne sąmoningai kontroliuoti, ir sudaro patogus darbo apibrėžimas, automatizmas (p. 447).

Žinoma, reikėtų pažymėti, kad šių klasikinių visi eksperimentai buvo atlikti prieš sąvoka, automatizmas atsirado kognityvinė psichologija. Todėl mes nežinome, ar jų poveikis davė, buvo nenumatytų, nežino, veiksminga, ar sunku slopinti.

Neseniai apžvelgti socialinės psichologijos skirtas neurologai padarė ryšį tarp situationism ir automatizmas dar aiškesnis:

“Jei socialinis psichologas buvau ketinate būti marooned dėl apleido salą ir galėtų atsižvelgti tik vienas principas socialinės psichologijos jam tai, be abejonės, būtų � ar galia padėtis”. Visi iš labiausiai klasikinių studijų pirmųjų dienų socialinė psichologija įrodė, kad situacijos, gali daryti galinga jėga, per veiksmai asmenų….

“Jei vairo padėtis yra pirmasis principas socialinės psichologijos, antras principas yra tai, kad žmonės dažniausiai nežino įtaką situacijų elgesį, ar jis yra savo ar kieno nors kito elgesį (Lieberman, 2005, p. 746).

Priežastis, kad žmonės yra akli situacijos įtaka yra tai, kad situacijos įtaka veikti automatiškai ir nesąmoningai.

Bargh, pats yra aiškiai prijungtas behaviorism, situationism, ir automatizmas su problema laisva valia (Bargh, 1997a, p. 1):

Dabar, kaip vykdomosios socialinė psichologija yra tiksliai atrasti tuos situacijos priežastis mąstymas, jausmas, ir veikia realių ar numanomų kitų žmonių akivaizdoje…, sunku pabėgti prognozės, kad, kaip žinių progresuoja dėl psichologinių reiškinių, ten bus mažiau vaidmenį atliko laisvą valią, ar sąmoningas pasirinkimas apskaitos juos. Kitaip tariant, dėl socialinės psichologijos gamtos dėmesio situaciniai veiksniai, mąstymas, jausmas, ir daro, tai yra neišvengiama, kad socialiniai psichologiniai reiškiniai bus nustatyta, automatinė pobūdžio.”

Į automatizmas nesuvaldoma jėga nėra griežtai grįžti į stimulo-reakcijos behaviorism, nes ji sutinka, kad pažinimo procesai tarpininkauti tarp stimulo ir reakcijos. Taigi ji gali išlaikyti paviršutiniškas ištikimybę cognitivism o harkening atgal į radikalios situationism. Jei kognityvinių procesų pagrindinių tarpasmeninių santykių elgesys yra automatiškai įjungiamas aplinkos užuominas, tada elgesį lemia aplinka; jei socialinis elgesys nėra visiškai automatiškai, bent jau ne per daug minties nuėjo į ją. Įkvėptas vėlai Susan Sontag, mes galime galvoti apie tai, kaip behaviorism su pažinimo veidą.

Mes Automatai, Po Visų?

O kognityvinė revoliucija padarė tyrimą sąmonės garbingas dar kartą ( E. R. Hilgard, 1980), tema sąmonė visada padarė kai kurie psichologai (ir kitų pažinimo mokslininkų), nervų, dėl to, ką Flanagan (Flanagan, 1992 m.) buvo pavadintas sąmoningas drovumas. Iš dalies sąmoningas drovumas atspindi savotišką positivist rezervas, pati holdover iš behaviorism, panorusi elgesys per save-ataskaitų duomenis psichologija; iš dalies tai atspindi strateginio pirmenybės artėja sąmonės įstrižai, per studijas, suvokimo, atminties, ir patinka, kad nėra aiškiai primena koncepcija sąmonės. Bet yra ir daugiau per ji, nei, kad. Į Flanagan nuomone, sąmoningai inessentialism, ar idėja, kad sąmoningas suvokimas ir kontrolė nėra būtina daug aspektų, pažinimas, maitina epiphenomenalist įtarimų, kad sąmonė vaidina ne priežastinį vaidmenį elgesį, po visiems. Šiuo požiūriu mes galime būti sąmoningas zombius, bet mes esame zombiai, vis dėlto.

Puoselėjant sąvoka, automatizmas, mes galime pripažinti, kad mes turime sąmonę, ir net ieškoti jos nervinio koreliuoja, be to, prisipažino, kad sąmonė neturi nieko sukelia mūsų elgesį. Kaip minėta anksčiau, Wegner ryžtingai tvirtino, kad sąmoningai kontroliuoti yra iliuzija, ir kad mūsų sąmoningas ketinimai yra išankstines veiksmų, o ne priežastis jį (D. M. Wegner, 2002). Kaip jis nurodo, kad:

“Tai yra taip, kaip turi būti pažangą paaiškinimas žmogaus psichologija. Agentas savarankiškai negali būti tikras subjektas, kuris sukelia veiksmus, bet tik virtuali organizacija, akivaizdus psichikos causer” (D. M. Wegner, 2005, p. 23).

Ši citata aiškiai nurodoma, kad automatizmas nesuvaldoma jėga yra remiama iš anksto teorinių ideologinių įsipareigojimų, o ne empirinių išvadų — ne tik doktrina, situationism, arba behaviorist požiūriu, bet ypač atsižvelgiant į tai, kas moksle yra, ir kokie paaiškinimai, mokslo teorija leidžia.

Iš tiesų, epiphenomenalism, savo ruožtu, nuorodos-nuolatinė problema, psichologijos, ir iš tiesų visi socialinių mokslų, kurie yra klausimas apie laisvą valią ir determinism (Rogers & Skinner, 1956). Kai kurie teoretikai, idėja, kad sąmonė iš tiesų vaidina priežastinį vaidmenį elgesį, atrodo, pažeidinėja pagrindines prielaidos, mokslo enterprise — kad kiekvienas įvykis turi fizinės priežasties, ir kad žmogaus — arba, tiesą sakant, antžmogiškų — agentūra turi ne vieta mokslinį paaiškinimą. Atsižvelgiant į pasirinkimą tarp laikantis prielaida, determinism ir atsižvelgiant sąmonės rimtai, kai kurie mokslininkai pasirinkti buvęs, aiškinant minties ir veiksmų, mechaninė, kaip ir sąmonė, kaip epiphenomenal, be priežastinis efektyvumą. Taigi, Bargh ir Ferguson (2000) rašo, kad automatizmas pavyko, kai behaviorism nepavyko, išspręsti problemą laisvą valią, parodydamas, kaip elgesys gali būti nustatomas pagal stimulas aplinką, juk:

Pats aukštojo psichikos procesų, kuri tradiciškai ėjo tikriausia pavyzdžių pasirinkimą ir laisvą valią, — tokių kaip tikslo siekimas, nuovoka, ir tarpasmeninį elgesį — buvo įrodyta, pastaruoju metu pasitaiko nėra sąmoningas pasirinkimas ar rekomendacijos. Atrodo, todėl, kad iki amžiaus vidurio gedimo behaviorism įrodyti determinism sudėtingų aukštojo kad žmogaus elgesį ir psichikos procesus, įvykusius ne, nes tie procesai nebuvo nustatyta, bet veikiau todėl, kad behaviorists paneigė, kad egzistuoja būtina intraindividual, psichologinę aiškinamasis mechanizmus… tarpininkaudami tarp aplinkos ir tie aukštesni procesus….

Gedimo behaviorism jokiu būdu reiškia nesėkmę determinism. Mes… šiuo atveju determinism didesnės psichikos procesus, peržiūrint įrodymų, jog šiuos procesus, taip pat sudėtingos formos socialinio elgesio, laikui bėgant, gali įvykti automatiškai, sukėlė aplinkos įvykių ir nenutraukiant aktas, sąmoningai ar vėliau sąmoningas gairės ” (p. 926).

Viena pagunda paklausti, ar mes tikrai turėjome kognityvinė revoliucija psichologija tai — sužinoti, kad Skinner, ji teisi;, kad mes tikrai visi po kontrolės aplinkos įvykių, ir kad viskas, ką jis praleistų buvo pajungimo schema, kuri jungia stimulas su atsakymą.

Už Wegner (2002), kaip ir Bargh ir Ferguson (2000), atrodo, kad automatizmas yra raktas į mokslo statusą, psichologijos pati. Automatizmas veikia daugiau nei paaiškinti sąmonės, psichikos gyvenimo: ji mums leidžia apeiti bus (Bargh, 2005), ir leisti psichologijos priimti pinball determinism klasikinės fizikos. Bargh, Wegner, ir kiti, susiduria su akivaizdžiai prieštarauja laisvos valios ir determinism, pasirinkti determinism, ir automatizmas yra daro tik tai, kad. Tuo pačiu metu, tai gali būti klaidingas pasirinkimas. Tikrai nėra nieko, kas mokslinių įrodymų dėl vaidmenį, automatinių procesų socialinio elgesio, kad būtų priverstų mus pasirinkti automatizmas dėl kontrolės.

Kaip Searle (1992; 1999; 2000; 2001a; 2001b) teigė, kad, kai mes susiduria su pasirinkimu tarp dviejų vienodai įtikinamų įsitikinimus, pavyzdžiui, mūsų patirtis laisva valia, o mūsų mokslo įsipareigojimą determinism, tikėtina, kad pasirinkimas buvo blogai suformuotas prasideda. Galbūt turime jettison sąvoka nemokamai bus kaip sentimentalus komponentas liaudies psichologija, kad turi būti atsisakyta veido mokslo pažanga. Arba galbūt tinkama pozicija yra pritarti patirtis sąmoningas bus galiojančiu, ir pabandyti paaiškinti, kaip laisvą valią, gali patekti į priežastinį schema dalykų medžiaga, pasaulio neuronų, sinapsė ir neurotransmiterių. Pasirinkimas yra mūsų padaryti: mūsų pasirinkimas lems, ar mes mokslas proto verta turėti.

Nuorodos

Abelson, R. P., Aronson, E., McGuire, W. J., Newcomb, T. M., Rosenberg, M. J., & Tannenbaum, P. H. (Eds.). (1968). Theories of cognitive consistency: A sourcebook. Chicago: Rand McNally.

Allport, F. H. (1924). Social psychology. Boston: Houghton Mifflin.

Allport, G. W. (1954). The historical background of social psychology. In G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), Handbook of social psychology (Vol. 1, pp. 1-46). New York: Random House.

Anderson, J. R. (1992). Automaticity and the ACT* theory. American Journal of Psychology, 105(2), 165-180.

Anderson, N. H. (1974). Cognitive algebra: Integration theory applied to social attribution. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 7, pp. 1-101). New York: Academic Press.

Bargh, J. A. (1982). Attention and automaticity in the processing of self-relevant information. Journal of Personality and Social Psychology, 43, 425-436.

Bargh, J. A. (1984). Automatic and conscious processing of social information. In R. S. Wyer & T. K. Srull (Eds.), Handbook of social cognition (pp. 1-43). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Bargh, J. A. (1989). Conditional automaticity: Varieties of automatic influence in social perception and cognition. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought: Causes and consequences for judgment, emotion, and behavior (pp. 3-51). New York: Guilford.

Bargh, J. A. (1990). Auto-motives: Preconscious determinants of social interaction. In E. T. Higgins & R. M. Sorrentino (Eds.), Handbook of motivation and cognition (pp. 93-130). New York: Guilford.

Bargh, J. A. (1994). The four horsemen of automaticity: Awareness, intention, efficiency, and control in social cognition. In R. S. Wyer & T. K. Srull (Eds.), Handbook of social cognition (pp. 1-40). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Bargh, J. A. (1997a). The automaticity of everyday life. In R. S. Wyer (Ed.), Advances in social cognition (Vol. 10, pp. 1-61). Mahwah, N.J.: Erlbaum.

Bargh, J. A. (1997b). Reply to the commentaries. In R. S. Wyer (Ed.), Advances in social cognition (Vol. 10, pp. 231-246). Mahwah, N.J.: Erlbaum.

Bargh, J. A. (2005). Bypassing the will: Toward demystifying the nonconscious control of social behavior. In R. R. Hassin, J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), The new unconscious (pp. 37-58). New York: Oxford University Press.

Bargh, J. A., Chaiken, S., Raymond, P., & Hymes, C. (1996). The automatic evaluation effect: Unconditional automatic attitude activation with a pronunciation task. Journal of experimental social psychology, 32, 104-128.

Bargh, J. A., & Chartrand, T. L. (1999). The unbearable automaticity of being. American Psychologist, 54(7), 462-479.

Bargh, J. A., Chen, M., & Burrows, L. (1996). Automaticity of social behavior: Direct effects of trait construct and stereotype activation on action. Journal of Personality & Social Psychology, 71, 230-244.

Bargh, J. A., & Ferguson, M. J. (2000). Beyond behaviorism: On the automaticity of higher mental processes. PSYCHOLOGICAL BULLETIN, 126(6 Sp Iss), 925-945.

Bargh, J. A., & Gollwitzer, P. M. (1994). Environmental control of goal-directed action: Automatic and strategic contingencies between situations and behavior. In Nebraska Symposium on Motivation (Vol. 41, pp. 71-124). Lincoln, Neb.: University of Nebraska Press.

Bargh, J. A., & Pietromonaco, P. (1982). Automatic information processing and social perception: The influence of trait information presented outside of conscious awareness on impression formation. Journal of Personality & Social Psychology, 43, 437-449.

Bargh, J. A., & Uleman, J. S. (1989). Introduction. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought: Causes and consequences for judgment, emotion, and behavior (pp. 3-51). (pp. xiii-xxvi). New York: Guilford.

Bargh, J. A., & Williams, E. L. (2006). The Automaticity of Social Life. Current Directions in Psychological Science, 15(1), 1-4(4).

Barkow, J. H., Cosmides, L., & Tooby, J. (1992). The Adapted mind : evolutionary psychology and the generation of culture. New York: Oxford University Press.

Berkowitz, L., & Devine, P. G. (1995). Has social psychology always been cognitive? What is “cognitive” anyhow? Personality & Social Psychology Bulletin, 21(7), 696-703.

Bruner, J. S. (1958). The Freudian concept of man and the continuity of nature. Daedalus, 87, 77-44.

Buss, D. M. (1999). Evolutionary psychology : the new science of the mind. Boston: Allyn and Bacon.

Cacioppo, J. T., Berntson, G. G., & McClintock, M. K. (2000). Multilevel Integrative Analyses of Human Behavior: Social Neuroscience and the Complementing Nature of Social and Biological Approaches. Psychological Bulletin, 126(6), 829.

Chaiken, S., & Trope, Y. (Eds.). (1999). Dual-process theories in social psychology. New York: Guilford.

Churchland, P. S. (1986). Neurophilosophy : Toward a unified science of the mind-brain. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Conrey, F. R., Sherman, J. W., Gawronski, B., Hugenberg, K., & Groom, C. J. (2005). Separating Multiple Processes in Implicit Social Cognition: The Quad Model of Implicit Task Performance. Journal of Personality and Social Psychology, 89(4), 469-487.

Curran, T., & Hintzman, D. L. (1995). Violations of the independence assumption in process dissociation. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition, 21, 531-547.

Dawkins, M. S. (1976). The selfish gene. Oxford: Osford University Press.

Devine, P. G. (1989). Automatic and controlled processes in prejudice: The role of stereotypes and personal beliefs. In Attitude structure and function. (pp. 181-212). Hillsdale, NJ, US: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Fazio, R. H., Sanbonmatsu, D. M., Powell, M. C., & Kardes, F. R. (1986). On the automatic activation of attitudes. Journal of Personality & Social Psychology, 50, 229-238.

Ferguson, M. J., & Bargh, J. A. (2004). How social perception can automatically influence behavior. Trends in Cognitive Sciences, 8(1), 33-39(37).

Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford, Ca.: Stanford University Press.

Flanagan, O. (1992). Conscousness reconsidered. Cambridge, Ma.: MIT Press.

Freud, S. (1915-1917/1961-1963). Introductory lectures on psychoanalysis. In J. Strachey (Ed.), The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 16-17). London: Hogarth Press.

Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189-211). New York: Guilford.

Gilbert, D. T., & Gill, M. J. (2000). The momentary realist. Psychological Science, 11, 394-398.

Gilovich, T. (1991). How we know what isn’t so: The fallibility of human reason in everyday life. New York: Free Press.

Gladwell, M. (2005). Blink: The power of thinking without thinking. Boston: Little, Brown.

Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Asssociation Test. Journal of Personality & Social Psychology, 74, 1464-1480.

Hartmann, E. v. (1868/1931). Philosophy of the unconscious: Speculative results according to the inductive method of physical science. London: Routledge and Kegan Paul.

Hasher, L., & Zacks, R. T. (1979). Automatic and effortful processes in memory. Journal of Experimental Pychology: General, 108, 356-388.

Hassin, R. R., Uleman, J. S., & Bargh, J. A. (Eds.). (2005). The new unconscious. New York: Oxford University Press.

Heider, F. (1946). Attitudes and cognitive organization. Journal of Psychology, 21, 107-112.

Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley.

Higgins, E. T., & King, G. (1981). Accessibility of social constructs: Information-processing consequences of individual and contextual variability. In N. Cantor & J. F. Kihlstrom (Eds.), Personality, cognition, and social interaction (pp. 69-121). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Hilgard, E. R. (1977). Divided consciousness: Multiple controls in human thought and action. New York: Wiley-Interscience.

Hilgard, E. R. (1980). Consciousness in contemporary psychology. Annual Review of Psychology, 31, 1-26.

Hilgard, E. R. (1987). Psychology in America: A historical survey. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Jacoby, L. L. (1991). A process dissociaton framework: Separating automatic from intentional uses of memory. Journal of Memory & Language, 13, 513-541.

Jacoby, L. L., Yonelinas, A. P., & Jennings, J. M. (1997). The relation between conscious and unconscious (automatic) influences: A declaration of independence. In Scientific approaches to consciousness. (pp. 13-47). Hillsdale, NJ, US: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

James, W. (1890/1980). Principles of Psychology. Cambridge, Ma.: Harvard University Press.

Kahneman, D. (1973). Attention and effort. Englewood Cliffs, N.J.,: Prentice-Hall.

Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. N. Levine (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation 1967. Lincoln, Nb.: University of Nebraska Press.

Kihlstrom, J. F. (1987). The cognitive unconscious. Science, 237(4821), 1445-1452.

Kihlstrom, J. F. (2004a). Is there a “People are Stupid” school in social psychology? [Commentary on “Towards a balanced social psychology: Causes, consequences, and cures for the problem-seeking approach to social behavior and cognition” by J.I. Krueger and D.C. Funder]. Behavioral & Brain Sciences, 27, 348-349.

Kihlstrom, J. F. (2004b). Is your unconscious smarter than you are? [book review of Strangers to ourselves: Discovering the adaptive unconscious by t.d. Wilson]. PsycCRITIQUES, 49(Supplement 14), Article 99.

Kihlstrom, J. F. (2004c). “An unwarrantable impertinence” [Commentary on The Illusion of Conscious Will by D.M.Wegner]. Behavioral & Brain Sciences, 27, 666-667.

Krueger, J. I., & Funder, D. C. (2003). Toward a balanced social psychology: Causes, consequences and cures for the problem-seeing approach to social behavior and cognition. Behavioral & Brain Sciences, in press.

Kurzweil, R. (1999). The age of spiritual machines : when computers exceed human intelligence. New York: Viking.

La Mettrie, J. O. (1748/1749). Man a machine. London: W. Owen.

LaBerge, D., & Samuels, S.J. (1974). Toward a theory of automatic information processing in reading. Cognitive Psychology, 6, 293-323.

Langer, E., Blank, A., & Chanowitz, B. (1978). The mindlessness of ostensibly thoughtful action: The role of “placebic” information in interpersonal interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 635-642.

Langer, E. J. (1978). Rethinking the role of thought in social interaction. In J. H. Harvey, W. J. Ickes & R. F. Kidd (Eds.), New directions in attribution research (Vol. 2, pp. 35-58). Potomac, Md.: Erlbaum.

Lieberman, M. D. (2005). Principles, processes, and puzzles of social cognition: An introduction for the special issue on social cognitive neuroscience. NeuroImage, 28, 745-756.

Logan, G. D. (1988). Toward an instance theory of automatization. Psychological Review, 95, 492-527.

Logan, G. D. (1997). The automaticity of academic life: Unconscious applications of an implicit theory. In R. S. Wyer (Ed.), Advances in Social Cognition (Vol. 10, pp. 157-179). Mahwah, N.J.: Erlbaum.

Logan, G. D. (2002). An Instance Theory of Attention and Memory. Psychological Review, 109(2), 376-400.

MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin, 109(2), 163-203.

Mazlish, B. (1993). The fourth discontinuity: the co-evolution of humans and machines. New Haven:: Yale University Press.

Moors, A., & DeHouwer, J. (2006). Automaticity: A Theoretical and Conceptual Analysis. Psychological Bulletin, 132(2), 297-326.

Nisbett, R. E., & Ross, L. (1980). Human inference: Strategies and shortcomings of social judgment. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Nisbett, R. E., & Wilson, D. S. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84, 231-253.

Nosek, B. A., Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (2005). Understanding and using the Implicit Association Test: II. Method variables and construct validity. Personality & Social Psychology Bulletin, 31, 166-180.

Orne, M. T. (1962). On the social psychology of the psychological experiment: With particular reference to demand characteristics and their implications. American Psychologist, 17, 776-783.

Orne, M. T. (1973). Communication by the total experimental situation: Why it is important, how it is evaluated, and its significance for the ecological validity of findings. In P. Pliner, L. Krames & T. Alloway (Eds.), Communication and affect (pp. 157-191). New York: Academic.

Park, D. C. (1999). Acts of Will? The american psychologist, 54(7), 461.

Pashler, H. E. (1998). The psychology of attention. Cambridge, MA, USA: The Mit Press.

Payne, B. K. (2001). Prejudice and perception: The role of automatic and contolled processes in misperceiving a weapon. Journal of Personality & Social Psychology, 81, 181-192.

Payne, B. K., Jacoby, L. L., & Lambert, A. J. (2005). Attitudes as accessibility bias: Dissociating automatic and controlled processes. In R. R. Hassin, J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), The new unconscious (pp. 393-420). New York: Oxford University Press.

Posner, M. I., & Snyder, C. R. R. (1975). Attention and cognitive control. In R. L. Solso (Ed.), Information processing and cognition: The Loyola Symposium (pp. 55-85). New York: Wiley.

Rogers, C. R., & Skinner, B. F. (1956). Some issues concerning the control of human behavior. Science, 124, 1057-1066.

Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 10, pp. 173-220). San Diego: Academic Press.

Ross, L., & Nisbett, R. E. (1991). The person and the situation: Perspectives of social psychology. Philadelphia: Temple University Press.

Schneider, W., & Shiffrin, R. M. (1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search, and attention. Psychological Review, 84(1), 1-66.

Searle, J. R. (1992). The rediscovery of the mind. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Searle, J. R. (1999). Consciousness. Annual Review of Neuroscience, in press.

Searle, J. R. (2000). Consciousness, free action and the brain. Journal of Consciousness Studies, 10.

Searle, J. R. (2001a). Free will as a problem in neurobiology. Philosophy, 72.

Searle, J. R. (2001b). Rationality in action. Cambridge, Ma.: MIT Press.

Shiffrin, R. M., & Schneider, W. (1977). Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending and a general theory. Psychological Review, 84(2), 127-190.

Shiffrin, R. M., & Schneider, W. (1984). Automatic and controlled processing revisited. Psychological Review, 91(2), 269-276.

Simon, H. A. (1957). Models of man: Social and rational. New York: Wiley.

Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms: An experimental analysis. New York: Appleton-Century.

Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. New York,: Macmillan.

Skinner, B. F. (1977). Why I am not a cognitive psychologist. Behaviorism, 7, 1-10.

Skinner, B. F. (1990). Can psychology be a science of mind? American Psychologist, 45, 1206-1210.

Smith, E. R., & Miller, F. D. (1978). Limits on perception of cognitive processes: A reply to Nisbett and Wilson. Psychological Review, 85, 355-362.

Tall, N. (2006). Blank: The power of not actually thinking at all.

Taylor, S. E., & Fiske, S. T. (1978). Salience, attention, and attribution: Top of the head phenomena. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 11, pp. 249-288). New York: Academic Press.

Uleman, J. S., & Bargh, J. A. (Eds.). (1989). Unintended thought. New York: Guilford Press.

Uleman, J. S., Blader, S. L., & Todorov, A. (2005). Implicit impressions. In R. R. Hassin, J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), The new unconscious (pp. 362-392). New York: Oxford University Press.

Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20, 158-177.

Watson, J. B. (1919). Psychology from the standpoint of a behaviorist. Philadelphia: Lippincott.

Wegner, D. M. (1989). White bears and other unwanted thoughts: Suppression, obsession, and the psychology of mental control. New York: Penguin.

Wegner, D. M. (2002). The illusion of conscious will. Cambridge, Ma.: MIT Press.

Wegner, D. M. (2005). Who is the controller of controlled processes? In R. R. Hassin, J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), The new unconscious (pp. 19-36). New York: Oxford University Press.

Wegner, D. M., & Bargh, J. A. (1998). Control and automaticity in social life. In D. Gilbert, S. T. Fiske & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (Vol. 1, pp. 446-496). Boston: McGraw-Hill.

Wegner, D. M., & Schneider, D. J. (1989). Mental control: The war of the ghosts in the machine. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought: The limits of consciousness, intention, and control (pp. 287-305). New York: Guilford.

Wegner, D. M., & Smart, L. (1997). Deep cognitive activation: A new approach to the unconscious. Journal of Consulting & clinical Psychology, 65, 984-995.

Wegner, D. M., & Wheatley, T. (1999). Apparent mental causation – Sources of the experience of will. AMERICAN PSYCHOLOGIST, 54(7), 480-492.

Wilson, T. D. (2002). Strangers to Ourselves: Discovering the Adaptive Unconscious. Cambridge, Ma.: Belknap Press of Harvard University Press.

Wilson, T. D., & Stone, J. I. (1985). Limitations of self-knowledge: More on telling more than we can know. In P. Shaver (Ed.), Review of personality and social psychology (Vol. 6, pp. 167-183). Beverly Hills, Ca.: Sage.

Wilson, W. R. (1979). Feeling more than we can know: Exposure effects without learning. Journal of Personality & Social Psychology, 37(6), 811-821.

Zajonc, R. B. (1980). Feeling and thinking: Preferences need no inferences. American Psychologist, 35, 151-175.

Zajonc, R. B. (1984). On the primacy of affect. American Psychologist, 39, 117-123.

Zajonc, R. B. (1999). One hundred years of rationality assumptions in social psychology. In A. Rodrigues & R. V. Levine (Eds.), REFLECTIONS ON 100 YEARS OF SOCIAL PSYCHOLOGY (pp. 200-214). NEW YORK: BASIC BOOKS INC PUBL.

Zimbardo, P. G. (1999). Experimental social psychology: Behaviorism with minds and matters. In A. Rodrigues & R. V. Levine (Eds.), Reflections on 100 years of experimental social psychology (pp. 135-157). New York: Basic Books.

 

Grįžti į pagrindinį

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *